Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А53-6445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентирования, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика, указав, что он не соответствует налоговому законодательству.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную  стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных  Налоговым Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

 Согласно статье 146 Налогового Кодекса РФ в целях Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанные услуги на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В  соответствии  со  статьей  156  Налогового  Кодекса  налогоплательщики  при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров  поручения,  договоров  комиссии  либо  агентских  договоров  определяют налоговую базу при определении налога на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суд первой инстанции определил правовую природу полученных налогоплательщиком денежных средств от ООО «Продсервис» не как агентское вознаграждение, а как выручку от реализации услуг (работ), обоснованно указав, что они получены в связи с исполнением ООО «Феникс» договора по производству кондитерской продукции, следовательно, связаны с выполнением ООО «Феникс» работ (оказанием услуг), реализуемых обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически заключен и исполнялся договор подряда. Выводы суда соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Из заключенного ООО «Феникс» агентского договора следует, что агент обязуется совершить действия по организации процесса производства.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Феникс» (агент), являясь  владельцем промышленного оборудования, имея штат сотрудников, непосредственно на протяжении длительного периода времени осуществлял производственный процесс по переработке предоставляемого давальцем ООО «Продсервис» сырья, исполняя его заказ на производство определенного количества готовой продукции.  

В соответствии с условиями договора ООО «Феникс» обеспечивает производство кондитерских изделий, которые должны соответствовать ТУ и прочим обязательным стандартам, применяемым к данной номенклатуре товаров. По исполнении данных обязательств ООО «Феникс» произведенную готовую продукцию передает на склад для хранения ООО «Продсервис».

Факт осуществления обществом производственного процесса по  изготовлению кондитерской продукции подтверждается также показаниями  свидетелей - работников ООО «Феникс»: Шарифаева Р.Ф., Раевской Е.А., Инаковой М.У.

При квалификации заключенной налогоплательщиком сделки в качестве договора подряда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора комиссии является деятельность комиссионера,  направленная  на заключение сделки (сделок). Соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании  комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Отличие  комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то  время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный  материальный результат.

Отличие агентского договора (глава 52 ГК РФ) от договора подряда (глава 37 ГК РФ) состоит в том, что предметом договора подряда является выполнение работ и передача ее результата заказчику, причем этот результат имеет овеществленную форму. А результат деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного обществом и ООО «Продсервис» договора соответствуют условиям договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора подряда регулируется статьей 709 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из обстоятельств дела следует, что обществом «Феникс» в связи с отсутствием производственных, складских помещений и иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, понесены расходы по аренде производственных площадей и оборудования у ООО «Пищекомбинат «Азовский», по выплате заработной платы сотрудникам предприятия, услугам связи.

Таким образом, применительно к договору № 3 от 01.01.2014 цена работ по договору подряда складывается из вознаграждения, рассчитываемого в размере 0,40 руб. за один килограмм изготовленных изделий, и компенсации издержек ООО «Феникс», связанных производством готовой продукции.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае, ООО «Феникс» производило кондитерскую продукцию из давальческого сырья; получало доходы, связанные с реализацией работ (услуг) в пользу ООО «Продсервис», а потому в соответствии со статьями 39, 156, 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязано включать выручку от реализации услуг (работ) в налоговую базы по налогу на добавленную стоимость.

Включение в налоговую базу по НДС суммы вознаграждения за оказанные  агентские услуги не соответствует юридической природе заключенного между ООО «Продсервис» и ООО «Феникс» и исполненного ими договора.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области № 27122 от 21.11.2014, поскольку налог на добавленную стоимость доначислен инспекцией при наличии к тому законных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу №А53-6445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева