Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А32-28148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 30.05.2015 по 28.07.2015, которые составили 3 887 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У.

Учитывая изменения редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 составила 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%. Поскольку ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых.

Проверяя правильность начального периода начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 486 ГК РФ, предусматривающей возникновение на стороне покупателя обязанности произвести оплату полученного товара непосредственно до либо после его передачи покупателю.

Суд первой инстанции также правильно признал представленный истцом расчет процентов произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки (без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил их размер, взыскав в ответчика в пользу истца 3 875 руб. 48 коп. и отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора в виде единого документа, в котором мог быть предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Приложенный к апелляционной жалобе договор от 01.01.2015 поставки продукции не может быть принят в качестве соответствующего доказательства. Несмотря на то, что данный договор заключен между сторонами только в отношении одной товарной накладной на сумму 93 800 руб., данный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, в силу процессуального запрета на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Для договоров купли-продажи обязательный претензионный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» отсутствовала обязанность направления в адрес ООО «МилОвоТрейд» претензии до подачи иска в суд. Ответчик, подписав товарные накладные, знал об имеющейся у него перед истцом обязанности произвести оплату принятого товара в сроки, установленные законом. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление не может считаться доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде.

Ограничительное толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса только в случае получения ими копии судебного акта не может быть признано целесообразным и отвечающим целям судопроизводства.

Представленный в суде первой инстанции отзыв ООО «МилОвоТрейд» на исковое заявление подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 01.09.2015, выданной генеральным директором ответчика Савдиряковой А.С. и скрепленной печатью ООО «МилОвоТрейд».

Данный процессуальный документ является достаточным доказательством информированности ответчика о возбуждении настоящего дела в суде. В связи с чем, процессуальные права ООО «МилОвоТрейд» не могут быть признаны нарушенными. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о подложности представленного истцом уведомления о вручении копии искового заявления ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела по существу. Ответчиком было реализовано право на заявление возражений против требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «МилОвоТрейд» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 26.09.2015.

В определении от 05 августа 2015 года суд первой инстанции разъяснил сторонам, что дополнительные документы могут быть представлены в суд только до 04.09.2015, в срок до 25.09.2015 стороны вправе представить лишь объяснения по существу заявленных требований без представления дополнительных доказательств.

Направленные 26.09.2015 в суд документы являлись новыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил возвратить данные документы ответчику на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев требование ООО «МилОвоТрейд» об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа. Данное определение не может быть отнесено также и к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражения относительно данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «МилОвоТрейд» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 26.09.2015, была проверена апелляционным судом при рассмотрении жалобы на решение суда по данному делу.

Требование ответчика об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года основано на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика в части требования об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года подлежит прекращению.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО «МилОвоТрейд» при обращении с апелляционной жалобой также было заявлено требование о взыскании с ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование данного заявления ответчик представил договор поручения №003/15 от 01.09.2015, заключенный с Чернявским А.М. на представление интересов ООО «МилОвоТрейд» в суде первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по представлению интересов ООО «МилОвоТрейд» в Арбитражном суде Краснодарского края, предметом рассмотрения суда первой инстанции не выступало.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «МилОвоТрейд» его право обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по делу №А32-28148/2015 прекратить.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по делу №А32-28148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования решения – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина