Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А32-28148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28148/2015

01 декабря 2015 года                                                                         15АП-18521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 октября 2015 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по делу № А32-28148/2015 (судья Тамахин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Новороссийск» (ИНН 2315006627, ОГРН 1022302384664)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд» (ИНН 2311151038, ОГРН 1122311012823)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Новороссийск» (далее – истец, ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд» (далее – ответчик, ООО «МилОвоТрейд») о взыскании 286 630 руб. задолженности, 3 887 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 28.07.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по разовым сделкам купли-продажи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «МилОвоТрейд» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд 26.09.2015, отказано. Суд признал, что документы, загруженные в систему «Мой арбитр» 26.09.2015, поступили в пределах срока, установленного пунктом 6 определения суда от 05.08.2015. Между тем, суд указал, что согласно определению от 05.08.2015 документы должны были быть раскрыты перед другой сторон в срок до 04.09.2015. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не содержит обоснования невозможности приобщении данных документов в срок до 04.09.2015.

Решением суда от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МилОвоТрейд» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» взыскано 73 630 руб. основного долга, 3 875 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 8 809 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Ответчик факт получения от истца товара на сумму в размере 286 630 руб. не оспорил. Таким образом, наличие задолженности на момент предъявления иска в размере 286 630 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, ООО «МилОвоТрейд» представило документы, подтверждающие погашение после принятия иска к производству суда суммы долга в размере 213 000 руб. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 73 630 руб. Доказательства оплаты указанного долга ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде (60 дней вместо правильных 59 дней). В результате произведенного перерасчета размер процентов составил 3 875 руб. 48 коп. Суд также указал, что с 01.06.2015 истец был вправе произвести расчет процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, которые составляли с 01.06.2015 – 11,24%, с 15.06.2015 – 11,19%, с 15.07.2015 – 10,25%. Между тем, истец при расчете процентов исходил из меньшей ставки процентов, чем вправе был применить, в связи с этим, суд не усмотрел оснований для корректировки расчета в части примененной процентной ставки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МилОвоТрейд» обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком была произведена полная оплата за поставленный истцом товар на сумму 5 604 948 руб. по платежным поручениям №885 от 04.12.2014, №889 от 05.12.2014, №894 от 08.12.2014, №896 от 09.12.2014, №900 от 10.12.2014, №22 от 12.12.2014, №907 от 12.12.2014, №913 от 18.12.2014, №914 от 18.12.2014, №916 от 22.12.2014, №28 от 25.12.2014, №932 от 29.12.2014, №930 от 29.12.2014, №33 от 29.12.2014, №32 от 29.12.2014, №927 от 29.12.2014, №933 от 30.12.2014, №961 от 23.01.2015, №963 от 26.01.2015, №966 от 30.01.2015, №988 от 05.02.2015, №14 от 05.02.2015, №991 от 05.02.2015, №15 от 06.02.2015, №992 от 06.02.2015, №993 от 06.02.2015, №994 от 09.02.2015, №996 от 10.02.2015, №995 от 09.02.2015, №16 от 10.02.2015, №997 от 10.02.2015, №17 от 13.02.2015, №18 от 16.02.2015, №3 от 17.02.2015, №9от 19.02.2015, №8 от 19.02.2015, №19 от 19.02.2015, №20 от 20.02.2015, №11 от 20.02.2015, №14 от 24.02.2015, №22 от 26.02.2015, №23 от 26.02.2015, №30 от 04.02.2015, №25 от 06.03.2015, №36 от 10.03.2015, №29 от 24.03.2015, №52 от 10.04.2015, №66 от 27.04.2015, №75 от 28.05.2015, №113 от 25.08.2015, №114 от 26.08.2015, №117 от 27.08.2015, №1237 от 03.08.2015. Однако данные оплаты не были учтены истцом при подаче иска и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, несмотря на то, что данный довод был указан в отзыве на исковое заявление от 02.09.2015;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МилОвоТрейд» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 26.09.2015. Данные документы прямо содержат ссылки на доказательства, которые были раскрыты перед истцом в установленный судом срок (04.09.2015). В частности, в отзыве от 02.09.2015 на исковое заявление ответчик указал, что уведомление о вручении претензии от 10.07.2015 ответчику является подложным, поскольку в строке «груз получил» от имени ответчика указано лицо, которое никогда не являлось сотрудником ООО «МилОвоТрейд», что подтверждается данными Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации;

- отзыв на исковое заявление не может считаться доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде; о возбуждении производства по делу ООО «МилОвоТрейд» узнало от третьей незаинтересованной стороны;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка является неправомерным. Суд не принял во внимание заключенный между сторонами договор от 01.01.2015, в пункте 7.1 которого стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу;

- суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о подложности представленного истцом уведомления о вручении копии искового заявления ответчику.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» (поставщик) и ООО «МилОвоТрейд» (покупатель) сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Так, истец поставил ответчику по товарным накладным №НФ00-017707 от 05.12.2014, №НФ00-017840 от 06.12.2014, №НФ00-018111 от 09.12.2014, №НФ00-018112 от 10.12.2014, №НФ00-018314 от 11.12.2014, №НФ00-018621 от 14.12.2014, №НФ00-019218 от 19.12.2014, №НФ00-019458 от 22.12.2014, №НФ00-019970 от 26.12.2014, №НФ00-020215 от 29.12.2014, №НФ00-020263 от 29.12.2014, №НФ00-020426 от 30.12.2014, №НФ00-000009 от 05.01.2015, №НФ00-000097 от 05.01.2015, №НФ00-000098 от 05.01.2015, №НФ00-001479 от 24.01.2015, №НФ00-002596 от 30.01.2015, №НФ00-002965 от 04.02.2015, №НФ00-003217 от 06.02.2015, №НФ00-003652 от 11.02.2015 товар на общую сумму 5 604 948 руб.

ООО «МилОвоТрейд», в свою очередь, оплатило полученный от ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» товар частично на сумму 5 318 318 руб. по платежным поручениям №885 от 04.12.2014, №889 от 05.12.2014, №894 от 08.12.2014, №896 от 09.12.2014, №900 от 10.12.2014, №22 от 12.12.2014, №907 от 12.12.2014, №913 от 18.12.2014, №914 от 18.12.2014, №916 от 22.12.2014, №28 от 25.12.2014, №932 от 29.12.2014, №930 от 29.12.2014, №33 от 29.12.2014, №32 от 29.12.2014, №927 от 29.12.2014, №933 от 30.12.2014, №961 от 23.01.2015, №963 от 26.01.2015, №966 от 30.01.2015, №988 от 05.02.2015, №14 от 05.02.2015, №991 от 05.02.2015, №15 от 06.02.2015, №992 от 06.02.2015, №993 от 06.02.2015, №994 от 09.02.2015, №996 от 10.02.2015, №995 от 09.02.2015, №16 от 10.02.2015, №997 от 10.02.2015, №17 от 13.02.2015, №18 от 16.02.2015, №3 от 17.02.2015, №9 от 19.02.2015, №8 от 19.02.2015, №19 от 19.02.2015, №20 от 20.02.2015, №11 от 20.02.2015, №14 от 24.02.2015, №22 от 26.02.2015, №23 от 26.02.2015, №30 от 04.02.2015, №25 от 06.03.2015, №36 от 10.03.2015, №29 от 24.03.2015, №52 от 10.04.2015, №66 от 27.04.2015, №75 от 28.05.2015, а также согласно товарной накладной №9 от 05.01.2015, содержащей отметку об оплате 224 840 руб.

Неисполнение ООО «МилОвоТрейд» своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на сумму 5 604 948 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик факт получения товара по указанным первичным документам не оспорил.

Возражая против требований ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», ООО «МилОвоТрейд» указало, что произвело оплату полученного товара в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства к отзыву от 02.09.2015 на исковое заявление ответчиком были приложены платежные поручения №113 от 25.08.2015 (30 000 руб.), №114 от 26.08.2015 (25 000 руб.), №117 от 27.08.2015 (56 000 руб.), №121 от 01.09.2015 (21 000 руб.), №1345 от 21.08.2015 (19 000 руб.), №1322 от 05.08.2015 (42 000 руб.), №1237 от 03.08.2015 (20 000 руб.) на общую сумму 213 000 руб.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика в данной части обоснованными и уменьшил сумму основного долга на оплаченную им сумму, взыскав с ООО «МилОво-Трейд» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» задолженность в размере 73 630 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены приложенные к отзыву на исковое заявление платежные документы, не соответствует содержанию решения суда.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт погашения ответчиком долга в оставшемся размере, ООО «МилОвоТрейд» в суде первой инстанции не представило.

Довод апелляционной жалобы о погашении ООО «МилОвоТрейд» суммы основного долга в полном объеме документально не подтвержден. Все платежные документы, на которые сослался ответчик в жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 73 630 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вывод о наличии у ООО «МилОвоТрейд» задолженности по оплате товара был сделан судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела товарных накладных и соответствующих платежных документов. Учитывая наличие первичных документов и отсутствие в акте сверки подписи уполномоченного представителя ООО «МилОвоТрейд», указанный акт сверки не принимался в качества доказательства наличия у ответчика перед истцом долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за