Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А53-7899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704.

В постановлении от 23.10.2015 по делу №А53-7898/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в силу подпункта 6 пункта 2 Правил №704 компенсации подлежат расходы организаций, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).

Однако, согласно абзацу 3 подпункта 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением №704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.

В пункте 3 данных Правил указано, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, комиссариат в силу закона является лицом, обязанным компенсировать расходы, понесенные организациями в связи с реализацией Закона №53.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскания компенсации за время ожидания автотранспортом проведения мероприятий, осуществляемых ответчиком, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами согласовывались условия договора о неоплате времени ожидания, ответчик не устанавливал истцу повременной график оказания услуг.

Из содержания условий договора следовало, что услуга носила длящийся характер, заключалась в сборе граждан истцом, их транспортировки в места назначения ответчика и возвращения граждан обратно. Время ожидания истцом между этими тремя этапами входило в состав услуги в целом (являлось её неотъемлемой частью).

Время ожидания фиксировалось в соответствующих путевых листах, засвидетельствованных подписями полномочных представителей ответчика и его печатями.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный момент правоотношений) (далее – Закон №94-ФЗ) допускается способ размещения заказа без проведения торгов – путем запроса котировок у единственного поставщика (исполнителя). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в данной сфере органов власти.

Статьей 55 Закона №94-ФЗ к случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя) отнесено выполнение работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом не был своевременно направлен в адрес ответчика счет на оплату, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу                № А53-7899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева