Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-15324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные по которым согласованы. В таком случае акт учета перетоков считается частично согласованным.

В случае несогласования или частичного согласования акта учета перетоков, каждый из субъектов направляет в АТС акт оборота, содержащий почасовые величины потребления по часам, данные о  перетоках по всем точкам поставки по которым согласованы, и согласованные (или частично согласованные) акты учета перетоков по точкам поставки со смежными субъектами, являющиеся приложениями к акту оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отсутствие согласованного акта и ненаправление его в соответствие с п. 4.7 Соглашения администратору торговой системы ОАО «АТС» за апрель 2008 года не явилось основанием для неподачи истцу электроэнергии.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии от 29.12.06 (л.д. 145-156, Т.5), Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности и п. 4.8. Соглашения сторон установлено, что Некоммерческое партнерство АТС (НП «АТС») имеет право на использование замещающей информации о величинах перетоков по точкам поставок, в случае, если сторонам не удалось согласовать акт учета перетоков в установленные регламентом коммерческого учета сроки.

        Из материалов дела следует, что в апреле 2008г. количество электроэнергии на балансирующем рынке  принято истцом по  акту приема-передачи электрической энергии от 30.04.08 № КП-02015 в количестве 21 940 384 вВтч , подписанному между ЗАО «ЦФР» и ОАО «НЭСК», а также акту сверки расчетов за поставленную электрическую энергию в апреле 2008 года от 31.05.08.

         При этом, все документы, подписаны со стороны истца без разногласий.

Таким образом, подписывая без замечаний акт приема-передачи электроэнергии в количестве, определенном АТС по замещающей информации, истец не воспользовался порядком оспаривания указанного акта  виду наличия у него доказательств потребления электроэнергии в меньшем количестве, чем определено продавцом.

Истец предъявляет требования к ответчику, между тем отношения по купле-продаже энергии у него возникли с  продавцом энергии оптового рынка ЗАО «ЦФР» на основании данных Администратора торговой системы.

Проанализировав условия указанных выше Соглашения об информационном обмене, Регламента, Договоров присоединения, Договора купли-продажи электроэнергии суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все разногласия по количеству и стоимостью купленной/проданной электроэнергии возможны только между участником оптового рынка и продавцом и АТС.

Договоры, устанавливающие порядок их взаимодействия предусматривают возможность оспаривания актов приема передачи-электроэнергии, возможность предоставления участником оптового рынка имеющейся у него информации о фактическом потреблении электроэнергии, возможность в судебном порядке урегулирования спора по количеству потребленной энергии.

Более того, по смыслу указанных документов, первоначально истец должен был обратиться к Продавцу энергии о разногласиях по акту.

Вместе с тем, истцом данных действий выполнено не было, акты не оспорены, подписаны без разногласий и фактически подтверждают покупку электроэнергии в количестве, определенном данным актом.

Заявляя настоящие требования, ЗАО «НЭСК» представляет свои разногласия, связанные с количеством реально приобретенной энергии. Вместе с тем доказательств обращения с указанными разногласиями к АТС не представил.

Фактически из представленных истцом актов  следует, что ЗАО «ЦФР» передал установленное в акте количество электрической энергии истцу, включая количество электрической энергии, рассчитанного по замещающей информации, а ОАО «НЭСК» принял это количество товара. Акты оформлены надлежащим образом, не содержат разногласий сторон и со стороны истца не оспорены.

Указанное свидетельствует, что истец имел аналогичные отношения в сечении с другими сбытовыми организациями, а также сетевыми организациями (в части продажи электрической энергии для компенсации потерь). Истец мог распорядиться приобретенной в апреле 2008 года электрической энергией по собственному усмотрению. Факт принятия электрической энергии и оплаты ее стоимости истцом документально подтвержден вышеобозначенными актами.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи электрической энергии от 30.04.08 № КП-02015, между ЗАО «ЦФР» и истцом по настоящему делу, а также акту сверки расчетов за поставленную электрическую энергию в апреле 2008 года от 31.05.08 явствует исполнение обязательств ОАО «НЭСК» перед представителем продавцов в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Соглашение об информационном обмене  содержит условие о безвозмездном характере договора.  Соглашение и проанализированные договоры, предусматривая возможность наличия между смежными участниками оптового рынка разногласий по актам , не предусматривает какой-либо ответственности за неполное согласование всех сведений друг друга.  Порядок рассмотрения разногласий по актам приема-передачи электроэнергии действующими соглашениями регламентирован непосредственно между участником оптового рынка  и продавцом энергии. 

На основании изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием согласования актов перетоков ответчиком и наличия у него убытков в заявленном размере.

Кроме того, изначально истец заявлял, что убытки связаны с оплатой фактически непоставленной энергии, в суде апелляционной инстанции истец указывал также о том, что ответчик  распорядился спорной частью энергии, предназначенной истцу. Истцом не сформирована позиция, в чем выражены убытки предприятия.

На основании изложенного, учитывая, что представленные истцом за спорный период показания по принятым к расчету  приборам учета не согласованы смежной организацией и не переданы для информации и оспаривания  поставщику оптовой энергии, а в материалах дела имеется акт  приема-передачи электрической энергии от 30.04.08 № КП-02015, между ЗАО «ЦФР» и истцом по настоящему делу, а также акт сверки расчетов за поставленную электрическую энергию в апреле 2008 года от 31.05.08, согласно которому количество потребленной энергии в спорный период по договору купли-продажи на балансирующем рынке составило 21940 384 кВт,, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании убытков также не доказано по размеру.

Кроме того, не воспользовавшись предусмотренным порядком предъявления разногласий по актам приема-передачи энергии, истец не представил доказательства принятия мер для уменьшения возникших у него убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом наличия убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ  в виду недоказанности  причиненной связи между обязанностью истца оплатить полученное количество электроэнергии, рассчитанное ЗАО «ЦФР» методом замещающей информации и неподписанием ответчиком акта учета сальдо-перетоков за апрель 2008 года, а также  размера убытков.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009г. по делу  №А32-15324/2008-21/194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова