Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А53-16488/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно п. 4.6 которого поверхностную плотность цинка проволоки определяют весовым или объемно-газометрическим методом, а равномерность и сплошность цинкового покрытия - методом погружения. Весовой метод применяется для особо точных определений и арбитражных анализов.

Инструкцией П-7 в пункте 6 установлены также сроки, в которые должна быть осуществлена проверка качества продукции при ее приемке:

- при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

- при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что проверка качества товара при его приемке не проводилась ввиду отсутствия лаборатории.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком были нарушены правила приемки товара по качеству, установленные нормами ГК РФ, правилами Инструкции П-7 и положениями приведенного ГОСТа, что лишает ответчика права ссылаться на ненадлежащее качество продукции.

Ответчик ссылается на скрытый характер выявленных недостатков, однако указанная позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм материального права и правил Инструкции П-7.

Под скрытыми традиционно понимают недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В пункте 9 Инструкции П-7 скрытые недостатки определены как такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, при приемке спорной проволоки ответчик был обязан провести исследование для целей определения поверхностной плотности цинка проволоки, а также равномерности и сплошности цинкового покрытия. Соответственно недостатки, на которые ссылается ответчик, должны были быть обнаружены при приемке продукции и не могут относиться к скрытым по своему характеру.

Если бы ответчик принимал спорную продукцию, проверив ее качество установленным для ее приемки способом, он мог бы выявить указанные им недостатки (при наличии таковых).

Нарушение правил приемки продукции по  качеству лишает ответчика права ссылаться на ненадлежащее качество продукции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представил никаких объективных доказательств действительного ненадлежащего качества спорной продукции. Представленные фотографии проволочной сетки со следами коррозии надлежащим доказательством по делу не являются. Установить относимость данных фотографий к предмету спора невозможно.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении экспертного заключения судом отклоняется по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено уважительных причин, препятствующих получению такого заключения в суде первой инстанции.

Кроме того, справедливы доводы истца о невозможности достоверно установить, что экспертной проверке подверглась проволока, поставленная именно истцом и именно из спорной партии.

Таким образом, выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права. Суд обоснованно отметил, что претензии ответчика направлены истцу через год после получения последней партии товара от 26.08.2014 и через 21 месяц с момента получения первой партии 03.12.2013.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 844 419,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 837 980,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, возмещает поставщику причинённые убытки (реальный ущерб и упущенная выгода). В случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации.

В отзыве на исковое заявление ООО "Донстрой" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца суд не усматривает оснований для иного толкования ссылки ответчика в отзыве на иск на правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчика содержится прямая ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласие с суммой взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил ее размер до 378 812,99 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Расчет начисленной неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2015 № 20 с ИП Мугу А.А., счет от 15.06.2015 № 26 на оплату юридических услуг по договору от 15.06.2015 № 20 и платежное поручение от 23.06.2015 № 549 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Анализ указанной информации позволяет прийти к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы не являются  неразумными либо чрезмерными, не превышают средний размер стоимости аналогичных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме произведено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционный суд исследовал довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с необоснованным, по мнению ответчика, отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно, заявленное ответчиком ходатайство мотивировано нахождением представителя в командировке и намерением заявить встречный иск.

Данные обстоятельства в принципе не могут быть признаны уважительными с учетом отложения судебного разбирательства практически на месячный срок, о чем ответчик был информирован непосредственно в день вынесения определения об отложении слушания дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как указано выше, оснований полагать принятое судом первой инстанции решение неправильным не имеется.

Заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением иска ответчика о расторжении договора поставки от 01.08.2013 № 36, заключенного между ООО «ДОНСТРОЙ» и ООО «ЮгМетКом», признании обоснованным отказа ООО «ДОНСТРОЙ» от исполнения договора в виде отказа от оплаты, взыскании убытков, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Оснований для приостановления производства по делу по заявлению ответчика не имеется. Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу. Приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему не обоснована.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской