Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А53-2054/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-20596/2014 признан недействительным отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 № 50/02-2/354 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство № RU61301000-02.1-7/79, выданного кооперативу.

Администрация 25.11.2014 продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015, а впоследствии до 25.07.2015.

Взыскивая неустойку за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и с 25.11.2014 по 30.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2013 (31.12.2012 истек срок действия разрешения на строительство) по 24.11.2014 (срок разрешения на строительство продлен 25.11.2014) ответчик ввиду отказа в продлении разрешения на строительство был лишен возможности продолжать строительство объекта, что свидетельствует об отсутствии его вины и влечет освобождение от уплаты неустойки.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-20596/2014 признан недействительным только отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 № 50/02-2/354. Суд в решении сделал вывод о незаконности требований администрации представить технические условия на водоснабжение и канализацию, договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства. Неправомерность отказа в продлении разрешения на строительство в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 (по мотиву отсутствия корректировки проекта) суд в названном деле не устанавливал.

Истец представил в материалы дела письма Отдела по строительству и архитектуре администрации от 11.12.2012 и 07.05.2014, которыми в ответ на обращение кооператива о продлении разрешения на строительство указано на необходимость откорректировать проект организации строительства, а также письма кооператива мэру г. Азова от 16.04.2014 о том, что в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации с просьбой продлить разрешение после завершения такой корректировки (т. 1 л.д. 52-53, 76).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие у ответчика в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 действующего разрешения на строительство обусловлено незаконными действиями администрации по отказу в продлении разрешения на строительство, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности уплатить неустойку за период с 01.01.2013 по 04.08.2014 является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.205 по делу № А53-2058/2015.

Таким образом, истцом обоснованно из расчета суммы неустойки исключен только период - с 05.08.2014 по 24.11.2014. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика за периоды: с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014.

Общая сумма неустойки составила 257 279,88 руб.:

- за период с 01.07.2012 по 13.09.2012 – 21 054 руб. (1 052 700 руб. х 8 %/ 300 х 75 дн.);

- за период с 14.09.2012 по 04.08.2014 – 199 749,83 руб. (1 052 700 руб. х 8,25 % / 300 х 690 дн.);

- за период с 25.11.2014 по 30.03.2015 – 36 476,05 руб. (1 052 700 руб. х 8,25 % / 300 х 126 дн.).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец просил взыскать с ответчика 256 700,90 руб. неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 700,90 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы искового требования о взыскании неустойки в размере 256 700,90 руб. составляет 8 134 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе освобождена.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, государственная пошлина по иску в сумме 8134 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворена частично, а его требования неудовлетворенной части не подлежат оценке, с ответчика государственная пошлина по жалобе не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-2054/2015 изменить.

Абзацы 1-3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) в пользу Администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) неустойку в размере 256 700,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8134 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко