Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А53-23098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цене.

Утверждая начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 64 499 977,60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проведенная оценка рыночной стоимости имущества должника, являющего предметом залога, является достоверной. Доводы о неправильности выводов оценщика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не приведены. Доказательств несоответствия отчета оценщика ИП Челахян О.Г. № 31-08/15 от 31.08.2015, требованиям законодательства, недостоверности сведений не представлено. У суда сомнений в обоснованности отчета оценщика не возникло, противоречий и неясностей в выводах оценщика не выявлено. Имеющаяся у оценщика документация и информация в отношении объектов оценки, позволяли оценщику достоверно определить рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не приведены доводы указывающие на существенные нарушения при проведении экспертизы, а также необоснованна невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника, определив порядок и условия проведения торгов, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, определенной оценщиком, на основании соглашения сторон. При этом какие-либо разногласия с конкурсным управляющим у него отсутствовали, отсутствовали также возражения иных кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью «Ваюн», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» в размере, равном 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика является обоснованным.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что оценка спорного заложенного имущества проведена по состоянию на 28.08.2015 конкурсным управляющим с привлечением специалиста.

Заявление об установлении начальной продажной цены было подано конкурсным управляющим заблаговременно – 03.09.2015. Вопрос об установлении начальной продажной цены был рассмотрен судом в судебном заседании, назначенном на 05.10.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен шестимесячный срок, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении стоимости спорного имущества, или мотивированных возражений по оценке имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ИП Голубцовой Е.Е, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Голубцовой Е.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу № А53-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубцовой Е.Е. (ИНН 231502307634) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру № 130 от 27.08.2015 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                                         Н.В. Сулименко