Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-17290/2007. Изменить решение

которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представил доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований, закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке,  принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004.

Довод заявителя жалобы о праве ОАО «Саратовский НПЗ» на предъявление требований по спорному договору судом апелляционной инстанции не признается состоятельным ввиду следующего.

Между ООО «Союз» (продавец) и ООО «ВАИ-Гарант» был заключен договор от 01.04.2006г. № ПД06-0035-ЖД (л.д.6-9), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по условиям договора и приложения к нему. В приложении № 8 от 02.11.2006г. стороны установили, что товаром по договору от 01.04.2006г. № ПД06-0035-ЖД является бензин, в том числе бензин марки Аи-95 в количестве 60000 килограмм.

Как следует из материалов дела ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД  на Приволжской ж.д. в соответствии с договором № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 г. приняло от ОАО «Саратовский НПЗ» для сопровождения и охраны груз - Бензин автомобильный Премиум-95 неэтилированный в количестве 53108 кг. в цистерне 73231003 за исправным ЗПУ Спрут 777 ПРВ 9119346. В пути следования обнаружена недостача указанного груза о чем составлен коммерческий акт.

Таким образом, с момента передачи бензина перевозчику право собственности на него возникло у истца по настоящему делу – ООО «ВАИ-Гарант».

Таким образом, договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) ОАО «Саратовский НПЗ» заключил в пользу третьего лица, поскольку услуги по охране и сопровождению заказаны в интересах грузополучателя товара – ООО «ВАИ-Гарант», который является собственником груза в соответствии с положениями договора купли-продажи от 01.04.2006г. № ПД06-0035-ЖД. В накладной № ЭЬ031588 в графе грузополучатель указано ООО «ВАИ-Гарант».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197  вагон с грузом должен быть передан охраной грузополучателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО «Саратовский НПЗ») и должником в пользу третьего лица (ООО «ВАИ-Гарант»).

Однако, взыскивая с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере  13301,35 рублей, суд не учел, что проценты не подлежат начислению на убытки (ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза), так как по отношению к возмещению убытков проценты носят зачетный характер, в связи с чем во взыскании указанных процентов  надлежит отказать, а обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила  1032495,75 рублей, из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 1019194,40 рублей,  то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в следующих пропорциях: с ответчика – 98,72 % , с истца - 1,28 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 17435,02 рублей (16447,82 рублей – по иску; 987,2 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 227,46 рублей (214,66 - по иску; 12,8 рубля - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска  истцом оплачена государственная пошлина в размере 16662,50 рублей согласно платежному поручению № 1609 от 19.09.2007 (л.д. 4), в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 16435,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-17290/2007-С3-17 изменить. В части требований о взыскании процентов в размере 13301 руб. 35 коп. отказать. Уменьшить подлежащую взысканию с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, д.5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАИ-Гарант» сумму ущерба до 1019194 рублей 40 копеек, 16435 рублей 04 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной  части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова