Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу n А53-11065/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов».

Аргумент ответчика о неправомерности взыскания с него 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа в силу следующего. Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 01.01.2015 №1-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рега Юлией Юрьевной (л.д. 57-58) на представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, платежное поручение от 17.06.2015 №1 на сумму 20 000 рублей (л.д. 71).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей суд признал разумными и соразмерными сложности дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность указанной суммы. В силу изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Комиссаровой И.В. и возместил понесенные ей расходы на оплату услуг представителя за счет предпринимателя Хорошиловой Н.И. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовался главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных норм следует, что при отказе истца от иска уплаченная отказавшимся от иска истцом государственная пошлина подлежит либо возврату ему из федерального бюджета либо отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в части отказа от иска не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Хорошиловой Нине Ивановне из федерального бюджета подлежит возврату 111 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ирины Владимировны от иска в части взыскания задолженности в размере 1 290 рублей                34 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу                  № А53-11065/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошиловой Нины Ивановны (ОГРНИП 307613415800016 ИНН 613403762338) в пользу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ирины Владимировны (ОГРНИП 314619505900031 ИНН 616700271994) 28 709 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате, 2 360 рублей неустойки, 2 495 рублей                          34 копейки задолженности за услуги телефонной связи. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошиловой Нины Ивановны (ОГРНИП 307613415800016 ИНН 613403762338) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хорошиловой Нине Ивановне (ОГРНИП 307613415800016 ИНН 613403762338) из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева