Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу n А53-11065/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11065/2015

21 ноября 2015 года                                                                          15АП-17692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Рега Ю.Ю. (доверенность от 27.06.2013), до перерыва, (доверенность от 03.12.2014), после перерыва,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошиловой Нине Ивановне

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу                  № А53-11065/2015

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ирины Владимировны (ОГРНИП 314619505900031 ИНН 616700271994)

к индивидуальному предпринимателю Хорошиловой Нине Ивановне (ОГРНИП 307613415800016 ИНН 613403762338)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комиссарова Ирина Владимировна (далее – истец, предприниматель Комиссарова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Хорошиловой Нине Ивановне (далее – ответчик, предприниматель Хорошилова Н.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей, задолженности за телефон в размере 2 495 рублей 34 копейки, пени в размере 2 360 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 231 рубля 17 копеек, 20 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате за полный месяц марта в размере 30 000 рублей взыскана судом неправомерно, поскольку договор аренды был заключен 05.03.2014. Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы за услуги телефонной связи взысканы неправомерно, поскольку телефонный номер по акту не передавался. Ответчик не согласен с выводами судов о взыскании с него 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что исковые требования предъявлены необоснованно, в связи с чем, расходы на представителя также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 28 709 рублей 66 копеек, пени в размере 2 400 рублей, задолженность за услуги телефонной связи в размере 2 495 рублей 34 копеек.

Новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлявшиеся и не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, ходатайство истца об уточнении заявленных требований на стадии апелляционного пересмотра дела подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 12.11.2015, объявлен перерыв до 19.11.2015 до 11 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2015, с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную правовую позицию. Пояснил, что 2 августа ответчик выехал с арендуемого помещения.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между предпринимателем  Комиссаровой И.В. (арендодатель) и предпринимателем Хорошиловой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 33/93/96, включающие комнаты №№17-18-19-20-18а, комнаты 21,22 совместного пользования, общей площадью 46 кв.м.

Пунктом 1.2 договора договор считается заключенным с 05.03.2014 и действует по 01.09.2014 с дальнейшей пролонгацией.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора за пользование указанными в пункте 1.1 договора помещениями арендатор обязуется выплачивать арендодателю: плату за пользование объектом в размере 10 000 рублей в месяц; оплату за коммунальные услуги; оплату за телефон на основании выставленных ГТС счетов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно 100% предоплатой в срок до 25 числа месяца, предыдущего расчетному.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2014 (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей за март, апрель, май 2014 года, задолженность за телефон с марта по июль 2014 года в размере 2 495 рублей 34 копеек. Указанная задолженность ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику спорных площадей подтверждается актами приема передачи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что оплата арендной платы им производилась регулярно, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств внесения платы за пользование помещением за спорный период.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей взыскана судом неправомерно, поскольку договор аренды был заключен 05.03.2014.

Указанный довод ответчика принимается судом первой инстанции, однако, в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 1-4 марта 2014 года, что составляет 1 290 рублей 34 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части 1 290 рублей 34 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем истца Рега Ю.Ю. по доверенности от 27.06.2013, с предоставленным правом, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность от 27.06.2013 истцом не отозвана.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2014 по 10.07.2014 в размере 2 360 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором платежей по пункту 2 договора и последующими изменеряими и дополнениями к нему, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказ от иска в части задолженности за 1-4 марта 2014 года не влияет на размер взыскиваемой неустойки, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, неустойка за март месяц истцом не заявлена к взысканию (л.д. 85).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе