Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А32-20361/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20361/2009

20 ноября 2015 года                                                                          15АП-17931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В. 

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу № А32-20361/2009 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Новиковой Галины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аверина А.В. в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой» (далее - должник) обратился залоговый кредитор Новикова Г.Ю. (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Аверина А.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу № А32-20361/2009 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» Аверина А.В. в части формирования конкурсной массы.

Не согласившись с Определением суда от 22.09.2015 по делу № А32-20361/2009 залоговый кредитор Новикова Г.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить без изменения определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» Аверина А.В. Рассмотреть второй вопрос просительной части жалобы от 17.05.2015 Новиковой Г.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» и принять новый судебный акт, признав, что ООО «Уренгойгазинвестстрой» имеет право на аренду земельного участка площадью 8241 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0025 и почтовым адресом участка: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленина/Омелькова, 173а/2 который является общим имуществом ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус» в соответствии с договором простого товарищества №2/05-01СД на строительство многоквартирного жилого дома от 11.09.2006г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 №126 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статус застройщика был признан судом за должником, так как у него имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по строительству жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова (впоследствии объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д. 173, а/2) и в их составе квартир, подлежащих после ввода домов в эксплуатацию передаче данным лицам.

Строительство указанных выше объектов осуществлялось должником и ТСЖ «Тонус» в рамках заключенного между ними договора простого товарищества от 11.09.2006, по условиям которого вкладом ТСЖ «Тонус» в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся объектом, а вкладом должника - выполнение всех работ по строительству жилого дома. Однако в связи с признанием должника банкротом договор простого товарищества был прекращен в силу абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, при этом раздел имущества товарищами не производился, также как и регистрация права собственности в отношении незавершенных строительством объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Аверин А.В.

Залоговый кредитор Новикова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Аверина А.В. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, по формированию конкурсной массы должника, что стало поводом для обращения кредитора с настоящей жалобой.

При этом в просительной части заявитель жалобы указал:

1. В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Уренгойгазинвестстрой» Аверин А.В.не обращается в суд за признанием права на аренду земельного участка с кадастровым номером: 23:37:01 02 035:0025 за ООО «Уренгойгазинвестстрой» и тем самым пытается вывести данный земельный участок из конкурсной массы должника, удовлетворить жалобу и признать, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Аверина А.В. в деле о банкротстве ООО «Уренгойгазинвестстрой, привели к нарушению моих прав как залогового кредитора.;

2. В резолютивной части судебного акта отразить, что ООО «Уренгойгазинвестстро» имеет права на аренду земельного участка с кадастровым номером: 23:37:01 02 035:0025 и почтовым адресом участка: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленина/Омелькова, 173а/2, который является общим имуществом ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус» в соответствии с договором простого товарищества № 2/05-01СД на строительство многоквартирного жилого дома от 11.09.2006.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 23.03.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы и ЖСК «Тонус» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного значения. Согласно условий данного договора ЖСК «Тонус» принимает в аренду земельный участок общей площадью 8241, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025 для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

Далее 11.09.2006 г. между ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус» заключен договор № 2/05-01СД простого товарищества на строительство многоквартирного дома.

Согласно условиям заключенного между должником и ЖСК «Тонус» 11.06.2006 договора простого товарищества на строительства многоквартирного дома № 2/05-01СД, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, при этом вкладом ЖСК «Тонус» явилось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома, и разрешение на его строительство.

18.09.2006      между ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус» подписан акт приема-передачи земельного участка общей площадью 8241, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025. Указанный земельный участок на основании инвентаризационной описи № 2 от 08.02.2013г. включен в конкурсного массу должника ООО «Уренгойгазинвестстрой».

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 г. в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой» применяются нормы об особенностях банкротства застройщиков, содержащиеся в Параграфе 7 Главы 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по настоящему делу заключенный между должником и ООО фирма «Стройгрант» договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009 признан судом недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления должника в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006.

Выдача (продление) администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство многоквартирного дома само по себе не является достаточным основанием для использования  ЖСК «Тонус» земельного участка общей площадью 8241, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025 в собственных целях, поскольку указанный земельный участок на основании инвентаризационной описи № 2 от 08.02.2013г. включен в конкурсного массу должника ООО «Уренгойгазинвестстрой».

Согласно норме ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, несмотря на возможность прекращения договор простого товарищества, в том числе по условию объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), указанная норма предусматривает порядок раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, в том числе и в отношении индивидуально определенной вещи – путем предъявления соответствующих требований о возврате названного имущества в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий на момент рассмотрения жалобы исполняет обязанности конкурсного управляющего должника более 6 месяцев, за это время вопрос о разделе общего имущества бывших товарищей не инициирован, требования об исполнении обязанности передать должнику то, что ему причитается по договору простого товарищества, к ТСЖ «Тонус» не предъявлены, доказательства совершения арбитражным управляющим иных действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» Аверина А.В. в части формирования конкурсной массы.

В отношении доводов апелляционной