Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А32-3182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3182/2014

19 ноября 2015 года                                                                          15АП-18056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена; 

от ИП Макаревич Натальи Владимировны: представитель Драй А.М., паспорт, по доверенности от 01.02.2015;

от ИП Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, извещена;

от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу № А32-3182/2014

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне

при участии третьего лица: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении реституции

принятое в составе судьи Р.Ю. Савина,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее – истец, Комарова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальному предпринимателю Макаревич Н.В. (далее – ответчики) о признании недействительными проведенных 29.08.2013 торгов по продаже права на заключение аренды договора аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:0426011:2219, расположенного по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, площадью 80013 кв.м. (далее – спорный земельный участок), договора аренды, заключенного по результатам торгов, и о применении реституции (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее — департамент).

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. - победитель торгов, оспариваемых по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью решения организатора торгов об отказе истцу в допуске к участию в торгах (аукционе), перечислением им установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, отсутствием у истца намерения на выполнение условий договора аренды, а также технических, материальных и иных ресурсов для осуществления дорогостоящего строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального обеспечения, акцептованием претендентом публичной оферты с намеренными разногласиями (принятием им только трех существенных условий, перечисленных в извещении о проведении торгов), подачей претендентом заявки, не соответствующей предъявляемым к аукционной документации требованиям, и, в этой связи, отсутствием у истца субъективного права или законного интереса для оспаривания торгов и договора аренды.

Постановлением кассационной инстанции от 03 апреля 2015 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что добросовестность и разумность поведения истца презюмируется, суд кассационной инстанции признал недоказанным факт злонамеренного участия истца в процедуре предоставления земельного участка в аренду с целью причинения вреда представителю его публичного собственника или иным претендентам на заключение договора аренды. Содержание заявки истца не свидетельствует о том, что претендент ограничил круг принимаемых на себя обязанностей по договору аренды, заявкой на участие в аукционе предприниматель подтвердил намерение обеспечить строительство многоквартирного жилого дома. В этой связи, у организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске истца к участию в торгах, торги проведены с нарушением нормативно установленного порядка.

Вышестоящий суд указал, что понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности. Без установления обстоятельств, связанных с осуществлением государственной регистрации договора аренды, его исполнением, достижением арендатором цели предоставления земельного участка в аренду, вывод о возможности защиты прав истца избранным им способом защиты не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решением суда от 27.08.2015г. признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, проведенные 29.08.2013.

Признан недействительным договор аренды № 4300020375 от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что спорный договор аренды государственную регистрацию не проходил, решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 договор аренды спорного земельного участка кадастровый номер, заключенный по результатам обжалуемых торгов расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором условий дого­вора, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Крас­нодара от 13.07.2015 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 снят с государственного кадастрового учета. При этом, суд пришел к выводу о том, что предмет торгов спора (торгов) отсутствует, проведение повторных торгов в отношении спорного земельного участка невозможно. Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельств, восстановление нарушенных прав истца выбранным способом защиты права невозможно. Однако, суд, указав на незаконность не допущения к торгам истца по делу, а также возможность использования данного решения предпринимателем при обращении с иском о взыскании понесенных убытков. Вместе с тем, суд не учел, что истцом Комарова СВ. не участвовала в торгах и не понесла в связи с этим убытки. В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что в результате отказа в допуске к участию в аукционе Комарова СВ. понесла какие либо убытки. Более того, в исковом заявлении указано лишь на нарушение потенциального права истца на участие в аукционе.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар; ИП Комарова С.В.; департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Макаревич Натальи Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в июле 2013 года на официальном сайте департамента было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

29 августа 2013 года проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка, победителем которого признана предприниматель Макаревич Н.В.

23 августа 2013 года Комарова С.В. подала заявку на участие в указанном аукционе. К своему заявлению истец приложила платежное поручение от 22.08.2013 № 58 об уплате задатка по лоту № 743-З за участие в аукционе. Оплата по названному платежному поручению произведена за Комарову С.В. от имени предпринимателя Берг О.В.

Решением комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) (протокол №15 от 26.08.2013) Комаровой С.В. отказано в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка в связи с не поступлением задатка.

Администрация письмом от 26.08.2013 № 10346/08 уведомила истца о том, что комиссия по проведению торгов отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что уплата задатка Бергом О.В. со своего расчетного счета не является основанием для отказа в допуске к торгам, поскольку подпункт 3 п.12 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ не ограничивает круг лиц, которые могут уплатить задаток. Незаконный отказ в допуске к участию в торгах нарушает право истца на участие в торгах.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса РФ. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указание сведений о начальной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утверждены Правила, которыми предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку, платежный документ для подтверждения перечисления претендентом задатка и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

В день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом (пункт 14 Правил).

Претендент не допускается к участию в торгах в случае подачи заявки лицом, в отношении которого установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов (пункт 15 Правил).

Претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом (пункт 17 Правил).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у организатора торгов не имелось оснований для отказа Комаровой С.В. в участии в аукционе, поскольку задаток был уплачен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального