Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А53-260/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения, а также в целях реализации своих прав, установленных статьей 73 Закона о банкротстве, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» 31.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов арбитражному управляющему и лицам, обладающим правом созыва собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок с заявлением о включении требований в реестр, подачу указанным лицом заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до того момента, когда собрание фактически состоялось, а также последующее включение требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении прав указанного кредитора проведением первого собрания кредиторов должника от 03.08.2015 и принятыми на нем решениями.

Собрание кредиторов ООО «Новый Дом» от 03.08.2015 в нарушение пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве проведено до завершения рассмотрения требований ПАО «Промсвязьбанк» с размером требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае участия такого кредитора на собрании.

Не обеспечение возможности участия ПАО «Промсвязьбанк» в первом собрании кредиторов должника при наличии поданного за три дня до начала проведения такого собрания заявления о принятии обеспечительных мер само по себе нарушает права кредитора, ставив его тем самым в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами, также предъявившими свои требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Проводя собрание кредиторов 03.08.2015, временный управляющий, равно как и все оставшиеся кредиторы, включая уполномоченного органа, обладали информацией о наличии нерассмотренных требований ПАО «Промсвязьбанк» и их размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, обязывающих направлять копию заявления о принятии обеспечительных мер в адрес других участников спора, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд установил, что наличие либо отсутствие осведомленности временного управляющего о принятых обеспечительных мерах не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются   обязательными  для   органов   государственной   власти,   органов   местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае осведомленность временного управляющего о принятых обеспечительных мерах не имеет правового значения и по тому основанию, что предметом рассмотрения является вопрос о недействительности собрания, а не действия временного управляющего.

Принимая во внимание обязательность судебных актов, наличие проведенного первого собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер по запрету на такое проведение само по себе уже свидетельствует о незаконности собрания и принятых на нем решений.

Учитывая изложенное, судом правомерно признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Новый Дом», оформленные протоколом от 03.08.2015 № 1.

Доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него на момент проведения собрания кредиторов сведений о принятии судом обеспечительных мер, запрещающих проведение собрания кредиторов и о том, что собранию кредиторов не было известно о принятии судом указанных обеспечительных мер, поскольку определение суда от 03.08.2015 о принятии обеспечительных мер размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет лишь 04.08.2015 и банк на первое собрание кредиторов ООО «Новый Дом» не явился, определение о принятии обеспечительных мер временному управляющему Ерошкину Д.В. не вручил, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные временным управляющим обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, если они приняты в период действия обеспечительных мер и нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу № А53-260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко