Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А53-260/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-260/2015

19 ноября 2015 года                                                                          15АП-17902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель

Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу № А53-260/2015 по заявлению  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 6155060525, ОГРН 1116182000110),

принятое судьей Аникиным И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый Дом», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Новый Дом», оформленных протоколом от 03.08.2015 № 1.

Определением суда от 18.09.2015 ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Новый Дом», оформленные протоколом от 03.08.2015 № 1.

Временный управляющий ООО «Новый Дом» Ерошкин Денис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.09.2015; принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Новый Дом» от 03.08.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Новый Дом» временному управляющему Ерошкину Д.В. не было известно о принятии судом обеспечительных мер, запрещающих ему проведение такого собрания. Кроме того, банк, зная о принятии судом обеспечительных мер, 03.08.2015 на первое собрание кредиторов ООО «Новый Дом» не явился, определение о принятии обеспечительных мер временному управляющему Ерошкину Д.В. не вручил, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка, ведущему к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО «Новый Дом». Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу №А53-260/2015 о принятии обеспечительных мер было опубликовано в сети Интернет 04.08.2015, получено временным управляющим Ерошкиным Д.В. почтой 11.08.2015. При таких обстоятельствах, временный управляющий считает, что требования ПАО «Промсвязьбанк» не подлежали удовлетворению как необоснованные.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) в отношении ООО «Новый Дом» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 11.08.2015.

Временным управляющим должника утвержден Ерошкин Денис Владимирович, член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Новый Дом» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.04.2015 № 74, объявление № 61030208552.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Дом» 18.05.2015 (отметка отдела делопроизводства суда «н» - нарочно) в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника 7 340 000 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Дом» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 7 340 000 руб., составляющие сумму основного долга.

Помимо требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Грунт» (далее - ООО ПП «Грунт») в размере 934 150 руб. 14 коп., в том числе: 800 000 руб. основного долга, 84 861 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 289 руб. судебных расходов (определение суда от 21.04.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «Сулинские строительные материалы» (далее - ООО «ССМ») в размере 197 360 руб., в том числе: 127 360 руб. основного долга и 70 000 руб. неустойки (определение суда от 22.06.2015);

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в размере 1 288 244 руб. 90 коп., в том числе: 1 204 108 руб. 54 коп. недоимки и 84 136 руб. 36 коп. пени (определение суда от 09.07.2015).

03.08.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1) Не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры наблюдения;

2) Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) Не образовывать комитет кредиторов;

4) Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

5) Определить кандидатуру арбитражного управляющего Ерошкина Д.В., члена НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

6) Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего ООО «Новый Дом»;

7) Не избирать представителя собрания кредиторов;

8) Определить место проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника.

На собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы с общим количеством голосов от числа кредиторов 94,16 %, в том числе: ООО 1111 «Грунт» (38,945 %) и уполномоченный орган (55, 215 %).

18.08.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Дом» в арбитражный суд (отметка отдела делопроизводства суда «н» - нарочно) поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.08.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений или в случае нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а так же своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения.

При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08.

Из материалов дела усматривается, что в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок в рамках дела о банкротстве ООО «Новый Дом» поступили требований уполномоченного органа и кредиторов ООО «ССМ», ПАО «Промсвязьбанк».

Требования кредитора ООО ПП «Грунт» включены в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности заявления указанного лица о признании ООО «Новый Дом» несостоятельным (банкротом).

При этом на момент проведения оспариваемого собрания в реестр требований кредиторов ООО «Новый Дом» включены требования уполномоченного органа и всех кредиторов, за исключением ПАО «Промсвязьбанк».

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» определением суда от 25.05.2015 назначено на 25.06.2015, отложено на 18.08.2015 (с учетом перерыва в судебном заседании до 02.07.2015 и времени нахождения судьи, рассматривающего дело в трудовом отпуске).

Основанием для отложения судебного заседания послужила необходимость представления кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований с учетом поступившего в суд в рамках обособленного спора по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» отзыва временного управляющего с доводами о недействительности сделок, на которых были основаны требования ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов,  если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации