Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А53-26247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации г. Ростова-на-Дону отказал Геращенко И.О. в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- вид использования в представленных документах на земельный участок не соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным планом земельного участка от 29.08.2013;

- не выполнены пункты 1 и 2 «Особые условия» градостроительного плана земельного участка № RU61310000-0820131616200231 от 29.08.2013;

- не представлена схема планировочной организации земельного участка;

- не представлены сведения об инженерном оборудовании – технические условия по подключению реконструируемого объекта к инженерно-техническим сетям, не представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства;

- проект организации строительства объекта капитального строительства представлен не в полном объеме – отсутствует чертеж стройгенплана.

25.10.2013 предприниматель обратился в адрес департамента с вопросом о согласовании выдачи разрешения на реконструкцию административного здания по пер. Молодогвардейский, 35/16/49Б, и отказа от исковых требований по настоящему делу.

Письмом от 12.11.2013 № 59-34-2/19206 департамент сообщил предпринимателю о том, что административный регламент муниципальных услуг, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 05.07.2012 № 510, не предусматривает возможности согласования выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства; ввиду того, что замечания, поименованные департаментом в письме от 11.10.2013 № 53-34-2/17205 предпринимателем не устранены, основания для отказа от иска отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик повторно обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, равно как и доказательств обжалования в судебном порядке отказа департамента, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что 03.06.2013 он обращался за получением градостроительного плана, что является составной частью получения разрешения на строительство, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по получению разрешения на строительство является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Так, письмом от 27.06.2013 № 59-34-2/8777 департамент отказал ответчику в подготовке градостроительного плана спорного земельного участка, поскольку представленный Геращенко И.О. пакет документов не соответствовал перечню, установленному Стандартом муниципальной услуги СТ-036-04-3.5 «Подготовка градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов и объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов и объектов индивидуального жилищного строительства) земельным участкам в виде отдельного документа» (приложение № 4 к административному регламенту № АР-036-04 муниципальных услуг «Подготовка документации по планировке территории», утвержденному постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 01.10.2012 № 845).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение предпринимателя в уполномоченные органы за выдачей градостроительного плана и разрешения на реконструкцию, с учетом допущенных отклонений от требований, установленных законодательством, не может расцениваться судом как принятие ответчиком надлежащих мер к получению соответствующей документации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2012 году им производился только демонтаж кровли здания, поскольку последнее находилось в аварийном состоянии, сама реконструкция по строительству второго этажа здания была начата после принятия попытки в получении градостроительного плана и осуществлялась собственными силами предпринимателя.

Апелляционный суд считает данную правовую позицию несостоятельной, противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.10.2012 между ИП Геращенко И.О. (заказчик) и ООО «Предприятие «Партнер» (подрядчик) был заключен договор № 35, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими либо привлеченными силами работы в соответствии с технической документацией, являющей неотъемлемой частью договора, и представленными  локальными сметами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из содержания актов выполненных работ (т. 2 л.д. 88-92) следует, что подрядчиком в период с 31.10.2012 по 24.12.2012 были выполнены не только работы по разборке кровельного покрытия, но также и работы по возведению кирпичных стен, колонн, устройству арматурного каркаса под полы и их заливка бетоном, устройство арматурного каркаса под монолитный пояс, заливка бетона в монолитный пояс, устройство перемычек.

Иными словами, в указанный период, до получения разрешительной документации, предприниматель фактически начал производство работ по реконструкции здания и возведению второго этажа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные департаментом требования о сносе второго этажа спорного объекта недвижимости, возведенного с нарушением норм градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала строительных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А32-10135/2012.

С учетом удовлетворения первоначально иска о сносе самовольного объекта, удовлетворение требований предпринимателя о признании права собственности на него не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция здания осуществлялась Геращенко И.Ю. как физическим лицом, а не предпринимателем, данные действия не были связаны с ведением экономической деятельности, в связи с чем спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно выписке из ЕГРИП Геращенко И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, а в качестве дополнительного – хранение и складирование.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации топливного склада № 6.

Более того, указанный спор рассматривался в суде общей юрисдикции. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2014 № 33-6516/2014 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу № А53-26247/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина