Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А53-26247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26247/2014

16 ноября 2015 года                                                                          15АП-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя Селивановой К.В. по доверенности от 12.10.2015,

индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича и его представителя Иванова Н.Н. по доверенности от 23.07.2015,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Янина В.В. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу № А53-26247/2014

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу

об обязании осуществить снос самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, ДАиГ, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу (далее –  ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя привести объект капитального строительства литер «А», расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б, в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа вышеуказанного объекта (в соответствии с уточненными исковыми требованиями, произведёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы возведением предпринимателем второго этажа здания без получения соответствующего разрешения на строительство.

Геращенко И.Ю. обратился со встречным иском к департаменту и администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое строение площадью 345,6 кв.м., этажность - 2 этажа, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б, кадастровый номер: 61:44:0061257:18.

Встречный иск мотивирован тем, что реконструированный объект располагается на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Предпринимателем предпринимались действия по своевременному получению разрешения на строительство. Реконструированный объект в полной мере соответствует обязательным строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный второй этаж строения литер «А», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 18 238 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 06.12.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель самовольно возвёл второй этаж здания без получения необходимого разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Суд указал, что письмом от 11.10.2013 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным планом земельного участка от 29.08.2013, не выполнены пункты 1, 2 «Особые условия» градостроительного плана земельного участка № RU61310000-0820131616200231 от 29.08.2013, не представлена схема планировочной организации земельного участка, в проекте организации строительства отсутствует чертеж стройгенплана.

Доказательства устранения предпринимателем данных недостатков в материалы дела не представлены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.07.2012 его разрешенное использование - для эксплуатации топливного склада № 6, тогда как ответчиком реконструировано административное здание, однако вид разрешенного использования не изменен до настоящего времени.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Геращенко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реконструкция здания осуществлялась Геращенко И.Ю. как физическим лицом, а не предпринимателем, данные действия не были связаны с ведением экономической деятельности, в связи с чем спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес предпринимателя направлялось уведомление комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства в г. Ростове-на-Дону о недопустимости самовольной реконструкции спорного нежилого строения. Предприниматель 03.06.2013 обращался за получением градостроительного плана, что является составной частью процедуры получения разрешения на строительство, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по получению разрешения на строительство является необоснованным. Суд не учёл, что пункты 1, 2 градостроительного плана носили информационный характер и не требовали от предпринимателя осуществлять какие-либо дополнительные мероприятия. Осуществляемый предпринимателем вид использования земельного участка не противоречит требованиям градостроительного регламента.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Геращенко И.О. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда Геращенко И.О. пояснил, что он обращался за градостроительным планом в 2013 году. Реконструкция здания началась после получения градостроительного плана. В соответствии с договором, имеющимся в материалах дела, производился демонтаж части кровли, поскольку здание находилось в аварийном состоянии. Строительство крыши осуществлялось Геращенко И.О. самостоятельно, основное строительство началось после получения градостроительного плана. За получением разрешения на строительство Геращенко И.О. обращался несколько раз, со стороны администрации поступали отказы в его выдаче.

Представители департамента и администрации возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Геращенко И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061257:10, с разрешенным использованием - для эксплуатации топливного склада № 6, а также нежилое строение площадью 165,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б. Право собственности подтверждается свидетельствами о регистрации права №№ 738166, 473459.

Выпиской из протокола заседания Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону от 23.08.2013 № 20 подтверждается выявление членами комиссии реконструкции принадлежащего предпринимателю строения путем надстройки второго этажа без получения разрешения.

Полагая, что спорная конструкция подлежит сносу как объект самовольного строительства, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию здания, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 131.

Факт наличия у департамента полномочий на осуществление проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства на территории г. Ростов-на-Дону и обращения в суд с настоящим иском следует из Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (ред. от 21.04.2015) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», постановления от 17.03.2015 № 144, которым утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, после выявления факта ведения самовольной реконструкции здания предприниматель 03.10.2013 обратился в МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону» с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 11.10.2013 № 59-34-2/17205 Департамент архитектуры и градостроительства