Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А53-15786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

Судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между заявителем и ОАО «МРСК Юга» заключен 17.06.2014. Таким образом, согласно условиям договора и требований Правил технологического присоединения ОАО «МРСК Юга» обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в срок до 17.10.2014.

В силу п. 19 Правил технологического присоединения установлено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не было осуществлено в нормативно установленный срок, в том числе, и на момент рассмотрения дела судом.

Доводы общества о том, что Зерщиковой О.В. со своей стороны не исполнены технические условия, необоснованны, так как обязанность по выполнению мероприятий, возложенных на сетевую организацию не ставится в зависимость от выполнения потребителем своей части технических условий. Комиссией Управления было установлено, что Зерщикова О.В. не имела технической возможности исполнить технические условия в своей части, в связи с физическим отсутствием смонтированной воздушной линии ОАО «МРСК Юга». Более того, в соответствии с пп. «д» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, включают в себя проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, Правила технологического присоединения предусматривают обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

ОАО «МРСК Юга» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов Зерщиковой О.В., в сроки, установленные в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Довод заявителя о том, что обществом не выполнены мероприятия по монтажу воздушных линий электропередач в связи с отказом собственника земельного участка (ООО «Алексеево») от согласования плана строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые им энергопринимающие устройства заявителя, а сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, вопрос об урегулировании отношений с третьими лицами при технологическом присоединении при любых обстоятельствах возложен на ОАО «МРСК Юга», как сетевую организацию.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо в адрес ООО «Алексеево», содержащее в себе запрос на согласование строительства трассы, которое было направлено только 13.02.2015, т.е. спустя более чем три месяца после истечения срока исполнения обязательств по технологическому присоединению жилого дома Зерщиковой О.В., а именно - после 17.10.2014.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что ОАО «МРСК Юга» надлежащим образом, своевременно и добросовестно предпринимало меры по исполнению обязательств по договору на технологическое присоединение.

Также ОАО «МРСК Юга» не использована возможность обращения в орган местного самоуправления о совершении действий, направленных на обеспечение исполнения договора.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в частности доказательств невозможности своевременного совершения указанных Правилами технологического присоединения действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «МРСК Юга» нарушило нормативно установленный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

В этой связи антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Юга» уклонившись от выполнения обязательств, предусмотренных нормативными актами и договором, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, тем самым нарушило ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, на основании которого Управлением было выдано оспариваемое предписание, является законным и обоснованным, оснований для признания недействительным предписания, направленного на устранение допущенных нарушений, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-15786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа .

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко