Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А53-15786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15786/2015

16 ноября 2015 года                                                                       15АП-16482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" – Пьянкова Антона Владимировича по доверенности от 31.12.2014 № 412-14;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Алексенко Ивана Викторовича по доверенности от 21.10.2015 № 67;

от третьего лица - Зерщиковой Ольги Васильевны лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-15786/2015, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица Зерщиковой Ольги Васильевны,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.05.2015 по делу № 303/02, признании незаконным и отмене предписания от 14.05.2015 по делу № 442/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невыполнение сетевой организацией в установленный нормативными правовыми актами срок мероприятий по технологическому подключению в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии сетевой организацией всех необходимых мер, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, запрещенном частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что одним из технических условий договора на технологическое присоединение являлось условие о строительстве заявителем высоковольтной линии – 0,4 кВ протяженностью 165 м, поскольку ближайшая линия ПАО «МРСК Юга», к которой возможно присоединить энергопринимающее устройство заявителя, находится на значительном удалении. В этой связи заявитель жалобы указывает, что невозможность создания (строительства) воздушной линии электропередач до границ земельного участка заявителя влечет невозможность осуществления технологического присоединения.

Общество указывает, что препятствием в строительстве такой линии передач является несогласие землевладельца, в границах которого находится земельный участок заявителя. Без согласия данного владельца земельного участка строительство линии передач в целях технологического присоединения абонента не представляется возможным. Кроме того, у абонента имеется действующий договор со смежным землевладельцем ООО «Алексеево» на подключение к электрической энергии через принадлежащие ему сети, что сторонами не оспаривается. Более того, Зерщиковой О.В. уже произведена оплата соответствующих услуг по подключению и у неё имеется возможность осуществить подключение посредством сетей ООО «Алексеево».

В судебном заседании представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа и третье лицо Зерщикова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу судом общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора на технологическое присоединение.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что решение по делу о расторжении договора на технологическое присоединение не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган участником дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не является.

Третье лицо Зерщикова О.В. также возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Вопросы приостановления производства по делу регулируются главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что общество обратилось в районный суд общей юрисдикции с исковым заявлением к гражданке Зерщиковой О.В. о расторжении договора на технологическое присоединение по основаниям, связанным с невозможностью его исполнения.

По мнению общества, решение районного суда по данному делу будет иметь преюдициальное значение, поскольку прекращение договорных отношений с абонентом исключает факт нарушения антимонопольного законодательства, связанный с невыполнением договора на технологическое присоединение.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вне зависимости от результата рассмотрения дела районным судом факт злоупотребления обществом доминирующим положением, связанный с невыполнением в установленный срок технологического подключения абонента к сетям электрической энергии, подлежит оценке на момент его выявления антимонопольным органом, и не может быть квалифицирован с учетом обстоятельств, которые могут возникнуть намного позднее даты принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, непосредственно факт наличия у общества объективной возможности выполнения технологического присоединения является предметом оценки по настоящему делу в целях установления факта наличия или отсутствия злоупотребления со стороны сетевой организации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство  общества не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение Зерщиковой О.В. о неправомерных действиях ОАО «МРСК Юга», выразившихся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Владимирская, 48 (далее - энергопринимающее устройство).

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления вынесла решение от 14.05.2015 по делу № 303/02, в соответствии с которым действия общества, выразившиеся в нарушении нормативно установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Зерщиковой О.В. к электрической сети, признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Предписанием от 14.05.2015 по делу № 442/02 ОАО «МРСК Юга» предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РО, г. Аксай, ул. Владимирская, 48, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2014 № 61101-14-00167289-1.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Приказом ФСТ от 16.06.2008 №208-Э ОАО «МРСК Юга» включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к нему лицом, указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила, регулирующие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 Правил N 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей - физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20кВ включительно, не может превышать 6 месяцев.

При этом Правила технологического присоединения не содержат нормы, позволяющей сетевой организации увеличивать (продлевать)