Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А32-30482/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30482/2013

16 ноября 2015 года                                                                          15АП-16780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-30482/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю

о распределении судебных расходов

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 04.06.2013 № 4697.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю № 4697 по состоянию на 04.06.2013 как утратившим возможность взыскания.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-30482/2013 суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказал.

Не согласившись с Определением суда от 17.08.2015 по делу № А32-30482/2013 ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-30482/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в порядке статья 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю 40 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07 и 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (заказчик) и ООО «Д 2» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу № А32-30482/2013; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Стороны 04.07.2014 подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором от 04.07.2014 следующие услуги: подготовка заявления о признании недействительным ненормативного акта и подача его в суд; ознакомление с материалами дела; подготовка и предоставление в суд дополнения по делу; представление интересов клиента в судебном заседании.

Всего заказчику по договору от 04.07.2013 оказано услуг на 40 000 рублей.

Сумму за представительство в суде в размере 40 000 рублей общество оплатило полностью путем передачи заказчику в собственность имущества (риса-сырца) в количестве 2 105, 26 кг, что подтверждается товарной накладной от 08.07.2014 № 26.

Предоставленные в материалы дела договоры на оплату услуг представителя заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным С.Б. и ООО «Д 2» в лице директора Бабехина С.Б.

Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО «Д 2» является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Баранов А.Г., представляющий интересы заявителя, является штатным работником ООО «Д 2», что подтверждается записью от 01.11.2007 в трудовой книжке.

Решением общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО «Д2».

Сведения об управляющей компании ООО «Д2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 на основании заявления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» от 13.04.2006.

Подписан договор от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Д 2» как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться стороной по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО «Д 2», направленные на представление интересов общества следует считать действиями самого общества.

При этом выплата вознаграждения лицу, представляющему интересы общества при рассмотрении дела судом - Баранову А.Г., штатному работнику ООО «Д 2», является формой выплаты по трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 22.09.2015 № 308-КГ15-11219 дело А32-20225/2013, по­становлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 г. по делу № А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу № А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу № А32-30485/2013.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО «Д2» полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Граж­данского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа кото­рого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гра­жданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управ­ляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридиче­ского лица), суд пришел к выводу о том, что договором о передаче ООО «Д 2» полномочий единолично­го исполнительного органа общества не исключались юридический услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. и в обязанности ООО «Д2».

При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в ка­честве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные рас­ходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» о взы­скании судебных расходов