Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А32-16381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16381/2015

13 ноября 2015 года                                                                          15АП-16985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-16381/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финмос»

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финмос»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финмос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 249 918 рублей 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 86)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 22.04.2014 № 75-П/14.

15.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Финмос» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» убытков в размере 974 271 рубля 60 копеек (том 3, л.д. 36 – 38).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску поставлен товар ненадлежащего качества, а также товар за пределами срока его годности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что продукция по товарным накладным № 2173 от 26.09.2014, № 2424 от 29.10.2014 и № 2456 от 31.10.2014 получена истцом 29.09.2014, 29.10.2014 и 31.10.2014. По условиям договора претензии по качеству товара должны были быть предъявлены ответчику не позднее 06.10.2014, 05.11.2014 и 07.11.2014 соответственно. Претензия к качеству продукции была направлена обществу с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» 23.06.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного для выявления недостатков переданного товара.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании стоимости вина «Изумрудная лоза «Шардоне» в размере 181 440 рублей, мотивированного истечением срока его годности, суд первой инстанции указал, что спорная продукция была поставлена обществу с ограниченной ответственностью «Финмос» в пределах срока годности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финмос» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Финмос» указывает, что после получения продукции покупателем были выявлены недостатки в качестве переданного товара, а именно в бутылках Южнороссийское шампанское белое полусладкое в количестве 4 276 бутылок, поступивших по товарным накладным № 2173 от 26.09.2014, № 2424 от 29.10.2014, № 2456 от 31.10.2014, были обнаружены посторонние включения (нерастворимый осадок белого цвета), что свидетельствует о несоответствии качества продукции ГОСТам и ТУ, а также является существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции.

Кроме того, 27.02.2015, посредством электронной почты, истец сообщил ответчику, что у продукции, поставленной по товарной накладной № 815 от 30.04.2014 на общую сумму 1 124 928 рублей, а именное у вина «Изумрудная Лоза «Шардоне» в количестве 2 880 штук на сумму 181 440 рублей, истек срок годности и просил осуществить возврат указанной продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (поставщик) и ООО «Финмос» (покупатель) заключен договор поставки № 75-П/14, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (продукция) на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором и в приложениях к нему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию на условиях, указанных в приложении № 2 к настоящему договору.

Приложение № 2 предусматривает оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки.

В ходе исполнения сторонами договора, ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» поставило ООО «Финмос» товар на общую сумму 11 475 918 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 22 – 140).

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2014 № 75-П/14 в размере 7 249 918 рублей 40 копеек.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 7 249 918 рублей 40 копеек подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 249 918 рублей 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, во исполнение условий заключенного договора, ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставлен товар на общую сумму 11 475 918 рублей 40 копеек.

После получения продукции истцом были выявлены недостатки в качестве продукции, а именно в бутылках Южнороссийское шампанское белое полусладкое в количестве 4276 бутылок, поступивших по товарным накладным № 2173 от 26.09.2014, № 2424 от 29.10.2014, № 2456 от 31.10.2014 были обнаружены посторонние включения (нерастворимый осадок белого цвета). Кроме того, 27.02.2015, посредством электронной почты, истец сообщил ответчику, что у продукции, поставленной по товарной накладной № 815 от 30.04.2014 на общую сумму 1 124 928 рублей, а именное у вина «Изумрудная Лоза «Шардоне» в количестве 2880 штук на сумму 181 440 рублей, истек срок годности и просил осуществить возврат указанной продукции.

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.06.2015 истец просил принять возврат продукции со склада.

Поскольку до настоящего времени указанная претензия оставлена без исполнения, покупатель адресовал свои требования о взыскании убытков в рамках иска продавца о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять продукцию по количеству, ассортименту и внешнему виду в соответствии с рекомендациями по приемке грузов и оформлению документов (Приложение № Р1) и в зависимости от выбранного сторонами в соответствии с пунктом 2.5 способа поставки продукции, момент приема продукции на складе поставщика или приема продукции на складе покупателя.

Срок принятия поставщиком претензий покупателя к качеству (кроме внешнего вида) продукции составляет семь календарных дней с момента приемки продукции покупателем. Экспертиза на соответствие качества продукции, установленным требованиям проводится только при наличии разногласий между сторонами Торгово-Промышленной палатой Темрюкского района. В случае если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков, либо если выявленные покупателем недостатки качества или несоответствия товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству согласно товаросопроводительным документам (пункты 6.2., 6.3. договора).

Однако покупатель, обращаясь в суд с настоящим встречным иском, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им процедуры приемки товара, установленной пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора.

Продукция по товарным накладным № 2173 от 26.09.2014, № 2424 от 29.10.2014 и № 2456 от 31.10.2014 получена истцом 29.09.2014, 29.10.2014 и 31.10.2014 соответственно. Следовательно, претензии по качеству товара должны были быть предъявлены ответчику не позднее 06.10.2014, 05.11.2014 и 07.11.2014.

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества была направлена ответчику только 23.06.2015 (квитанция № 22007 от 23.06.2015), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 6.2. договора.

Также истец ссылается на то, что у вина «Изумрудная лоза «Шардоне» белое сухое, поставленного в количестве 2 880 штук на сумму 181 440 рублей по товарной накладной № 815, 31.10.2014 истек срок годности.

Отклоняя изложенный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная продукция была поставлена истцу 30.04.2014, что подтверждается товарной накладной № 815 от 30.04.2014, т.е. в пределах срока годности.

Нереализация истцом продукции до окончания срока годности не свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими