Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А32-12565/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12565/2015

13 ноября 2015 года                                                                          15АП-17411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкидько Т.Г. – представитель по доверенности от 13.10.2015, паспорт;

от ответчика: Кузьминский А.В. лично, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-12565/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж», Краснодарский край (ИНН 23091225520, ОГРН 1102309002245)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Александру Витальевичу (ИНН 230900045739, ОГРНИП 304230926500064)

третье лицо: ФГКОУВО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании задолженности в размере 232 000 рублей,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Александру Витальевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2014 на сумму 232 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорную обязанность по поставке бетона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУВО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом путем поставки бетона на строительный объект третьего лица. Действующий на объекте подрядчик Баскаев И.Ш. принял бетон от ответчика по указанию истца.

Представленные истцом договор № 1 на поставку бетона от 23.06.2013, заключенного между ООО «Градострой» и ООО «Южстальмонтаж», товарную накладную № 9 от 02.12.2013 о поставке бетона ООО «Градострой» суд оценил критически, поскольку указанные документы не подтверждают факт поставки данной бетонной смеси третьему лицу в марте 2014.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ФГКОУВО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» в марте 2014 бетонной смеси от какого-либо иного поставщика, кроме как от ИП Кузьминского А.В., в связи с чем признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-12565/2015 и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается связь истца с объектом строительства. Истец исполнил свои обязательства перед третьим лицом по государственному контракту № 0318100007013000197-0007272-02 от 29.11.2013 на поставку бетона в декабре 2013 года. Также в декабре 2013 года третье лицо произвело оплату истцу в полном объеме. Завозить на стройплощадку бетон в количестве 80 м3 в марте 2014 года у истца не было необходимости.

По мнению истца, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Баскаева И.Ш., не являющегося работником истца. Из материалов дела следует, что бетон принимался лицами, не состоявшими в каких-либо гражданских правоотношениях с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кузьминский Александр Витальевич просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКОУВО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя третьего лица. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южстальмонтаж» и ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» (далее – университет) заключен государственный контракт № 0318100007013000197-0007272-02 от 29.11.2013 на поставку бетона.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки бетона от 26.02.2014. Со слов истца указанный договор утерян. 25.03.2014 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 232 000 руб., согласно выставленному счету № 19 от 23.03.2014 на поставку бетона (л.д. 23). Однако, по мнению истца, поставка бетона ответчиком не была произведена. Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Договор поставки строительных материалов от 26.02.2014 № 06/14 представлен ответчиком, однако, без подписи и печати истца.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 232 000 руб., подтверждается платежным поручением № 833 от 25.03.2014 и сторонами не оспаривается (л.д. 22).

В отзыве на иск ответчик утверждал, что поставил бетон на объект (спортивную площадку) третьего лица, где бетон был уложен силами истца с помощью бетононасосов ответчика, арендованных истцом (л.д. 28).

Факт поставки бетона истцом третьему лицу подтверждается товарной накладной № 80 от 04.12.2013, согласно которой ООО «Южстальмонтаж» поставил ФГКОУВО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» бетонную смесь В-20 М 250П3 ГОСТ 7473-2010 в количестве 350 куб. м на сумму 1 114 050 руб., что составляет полную цену государственного контракта № 0318100007013000197-0007272-02 от 29.11.2013 (л.д. 77-78). В указанном контракте оплата товара поставлена в зависимость от факта поставки (п. 3.2). Оплата произведена истцу третьим лицом в полном объеме платежным поручением № 9093591 от 17.12.2013 (л.д. 75).

Ответчик утверждает, что поставил бетон на стройплощадку в марте 2014.

Представители третьего лица в судебном заседании 19.08.2015 пояснили, что бетонные работы на объекте (спортивные площадки) по государственному контракту от 18.12.2013 в связи с погодными условиями были завершены в марте 2014 года.

В судебном заседании 06.07.2015 был опрошен свидетель Баскаев Игорь Шамильевич, который пояснил, что работал по договору подряда, заключенному с ФГКОУВО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации». В предмет договора входило бетонирование спортивной площадки. Бетон по накладной, выданной ИП Кузьминским А.В., в количестве 80 куб. м получил и расписался в накладной привлеченный работник Тимошков А. Договорных отношений между Баскаевым И.Ш. и ООО «Югстальмонтаж» не имеется.

Судом в целях выяснения фактических обстоятельств дела, касающихся поставки товара, по ходатайству ответчика также был вызван в качестве свидетеля Тимошков А.М., являющийся в спорный период производителем работ на объекте третьего лица. Указанное лицо в судебном заседании 19.08.2015 подтвердило факт поставки в адрес третьего лица бетона, а также подписание актов приема-передачи, в которым грузополучателем указано ООО «Южстальмонтаж». Тимошков А.М. пояснил, что выполнял бетонные работы на объекте - спортивная площадка ФГКОУВО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации»,. 25 и 27 марта получил от ИП Кузьминского А.В. бетон в количестве 80 куб. м, который был использован на данном объекте.

В том же судебном заседании свидетель Баскаев И.Ш. пояснил, что выполнял бетонные работы на объекте - спортивная площадка ФГКОУВО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Краснодар. Примерно 25 и 27 марта получил от ИП Кузьминского А.В. бетон в количестве 80 куб. м, который был использован на данном объекте.

Из пояснений свидетелей следует, что непосредственного поставщика бетона указывал истец, в результате чего поступающий материал принимался на площадке заказчика и использовался для производства строительных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил, по сути, из того, что, отгружая бетон на строительную площадку истца, ответчик действовал в качестве третьего лица, исполняющего обязательства истца перед университетом по государственному контракту на поставку бетона.

Однако, при этом суд не учел следующее.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец поручил ответчику исполнять перед университетом свое обязательство по государственному контракту по поставке бетона. Истец указанный факт отрицает. Кроме того, истец к указанному ответчиком времени поставки бетона (март 2014) государственный контракт исполнил и получил оплату в полном объеме. Доказательств того, что между истцом и третьим лицом после исполнения ими государственного контракта существовали иные правоотношения, в рамках которых ответчик действовал как третье лицо, исполняющее обязательство истца перед университетом, равно как и доказательств возложения на него такого исполнения истцом в материалы дела также не представлено.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную ответчиком дату исполнения обязательства по поставке бетона, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ответчик-должник не потребовал от Тимошкова А.М. доказательств того, что принимая товар по накладным (л.д. 110-121), тот действовал от имени истца или университета.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела не следует, что обстановка, в которой действовал Тимошков А.М., давала ответчику основания полагать, что указанное лицо действовало от имени истца или третьего лица. Печати этих организаций на спорные накладные Тимошков А.М. не проставлял. Доказательств того, что он представлялся работником истца или третьего лица, также не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, представительство, явствующее из обстановки, распространяется лишь на работников представляемого. В заседании апелляционного суда истец отрицал то, что Тимошков А.М. имеет к нему какое-либо отношение, а ответчик подтверждал, что Тимошков А.М. являлся работником подрядчика, строившего площадку университета, т.е. Баскаева И.Ш. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Тимошков А.М. являлся работником общества или университета.

Вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке бетона перед истцом посредством исполнения третьему лицу сделан судом на основе свидетельских показаний лиц, самостоятельно принявших бетон и утверждавших, что действовали на основании указаний ответчика о поставщике.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Показания свидетелей о том, что, принимая товар, они действовали по указанию истца, иными материалами дела не подтверждается. Напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка была произведена ненадлежащему лицу.

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В силу части 1 статьи 463 Гражданского