Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А32-27049/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27049/2015

13 ноября 2015 года                                                                          15АП-15837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Синяков Д.С., паспорт, по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик", а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу                      № А32-27049/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик"

к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о признании недействительным решений общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пайнер Логистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик, порт) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЕМП», проведенного 28.07.2015: о досрочном прекращении полномочий генерального директора порта; об образовании единоличного исполнительного органа – избрании генерального директора порта.

Общество при подаче иска заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления для ответчика, органов его управления и должностных лиц, МИФНС № 2 по Краснодарскому краю и иных лиц, исполнения решений общего собрания акционеров порта, принятых 28.07.2015, в том числе по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора порта, об образовании единоличного исполнительного органа – избрании генерального директора порта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, приостановить до принятия апелляционным судом судебного акта по жалобе для ответчика, органов его управления и должностных лиц, МИФНС № 2 по Краснодарскому краю и иных лиц исполнение решений общего собрания акционеров порта, принятых 28.07.2015, в том числе по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора порта, об образовании единоличного исполнительного органа – избрании генерального директора порта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможным исполнение вынесенного судом решения. При этом заявитель ссылается на то, что вынесенное определение позволило ответчику внести сведения о генеральном директоре Башта В.Д., что нарушило баланс интересов сторон и опровергает доводы суда о том, что иная запись приведет к невозможности осуществления полномочным генеральным директором организационно-распорядительных и публичных функций.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер и рассмотрение заявления об их принятии было назначено в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления общества о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба и заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрены в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом иска по настоящему делу является требование общества о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров порта, проведенного 28.07.2015, по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора порта, об образовании единоличного исполнительного органа – избрании генерального директора порта.

В силу статьи 225.1 АПК РФ спор по данному делу относится к категории корпоративных споров, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Как верно указано судом первой инстанции, истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал каким образом отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, результатом которого будет являться констатация судом действительности или недействительности оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров порта.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, их относимости к предмету спора, а также степени нарушения прав истца, предотвращение которого является целью подачи данного заявления. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества является органом юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и единоличный исполнительный орган юридического лица). Изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Из доступной на сайте http://egrul.nalog.ru/ информации сведения о новом единоличном исполнительном органе порта – Башта В.Д. внесены в ЕГРЮЛ.

Иное лицо, уполномоченное действовать от имени порта в качестве единоличного исполнительного органа, на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, не сможет осуществлять свои как организационно-распорядительные, так и публичные функции. Принятие обеспечительных мер в указанной части фактически приведет к отсутствию единоличного исполнительного органа порта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, направленная на приостановление исполнения решения общего собрания акционеров в указанной части, принята быть не может, поскольку не способна достичь желаемой истцом цели – сохранения права на управление портом у предыдущего директора до его переизбрания в установленном законом порядке (поскольку отношения с ним прекращены), и лишь фактически блокирует деятельность порта, оставляя его без исполнительного органа, который предназначен для осуществления повседневного текущего руководства деятельностью юридического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № ВАС-14210/13.

Доводы заявителя о том,