Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А32-4113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из материалов дела, имеется акт технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013 (т.д. 1 л.д. 94-102), подписанный комиссией в составе представителя подрядчика Изюмникова А.Г., представителя субподрядчика директора Синицына С.О., из содержания которого следует выполнение истцом работ согласно договору субподряда № 2 от 06.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты готовности электромонтажных работ от 31.07.2014 подписаны неуполномоченным лицом ответчика – инженером Изюмниковым А.Г. – подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия Изюмникова А.Г., являющегося инженером ответчика, и подписавшего акты готовности электромонтажных работ от 31.07.2014 со стороны подрядчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Поскольку правовые позиции сторон свидетельствовали о наличии спора об объемах выполненных истцом работ, постольку суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу. В заключении судебной экспертизы № 08 от 26.04.2015 экспертом сделан вывод, что фактически выполненные ООО «Энергоцентр» работы по договору № 2 от 06.03.2013, отраженные в актах формы КС-2 № 5 от 25.07.2013, КС-2 № 6 от 25.07.2013, КС-2 № 7 от 27.05.2013 подтверждаются; стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составляет 1 539 273 руб. 42 коп., в том числе по КС-2 № 5 от 25.07.2013 на сумму 205 650 руб. 40 коп., № 6 от 25.07.2013 на сумму 198 604 руб. 62 коп., № 7 от 27.05.2013 на сумму 1 135 018 руб. 40 коп.

На поставленные ответчиком и судом вопросы эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу № А32-4113/2014 (№ 252 от 13.06.15). Из пояснений эксперта следует, что в ходе осмотра выполнена фотофиксация силового оборудования (щиты распределительные), работы по установке которого указаны в актах формы КС-2 № 5 от 25.07.2013, КС-2 № 6 от 25.07.2013. По вопросу спорных силовых счетчиков эксперт пояснил, что общее количество установленных щитов составило 61 единицу (проектом предусмотрено 67 единиц), в том числе: 23 единицы ООО «Энергоцентр» (накладные на передачу материалов, оборудования надлежащим образом, не оформлялись); 4 единицы ООО «ЛЕКС» (по смете № 67-07/2013 предусмотрено 10 единиц), по накладной № 7 от 05.06.2013 передано 4 единицы); 34 единицы ООО «Потенциал» (передано по накладной № 9 от 09.07.2013); 6 единиц не нашло подтверждения передачи щитов в накладных на отпуск материалов из ООО «АЛ РЕСИНГ» в ООО «Лекс». Из смонтированных ООО «Энергоцентр» щитов в количестве 23 единиц, 14 единиц приняты заказчиком и оплачены по КС-3 № 4 от 27.06.13 (т.д. 1 л.д. 118), оставшиеся 9 единиц щитов отражены в формах КС-2 следующим образом: 4 ед. щитов марок ЩО,7ЩО- 1шт; 4ЩО, 6ЩО-1 шт.; 4ЩОА,6ЩОА -1 шт.; 7ЩОА -1 шт. ( т.д.1 л.д.25), а также пусконаладочные работы отражены в КС-2 № 5 от 25.07.2013; 5 ед. щитов марок ЩПГ,2ЩПГ - 1 шт.; ШР,2ШР-1 шт.; 3 ШРВ,4ШРВ- 1 шт.; ЩД-1 шт.; 2ЩД, ЗЩД 1 шт. отражено в КС-№ 6 от 25.07.13, что составляет спорные 9 единиц согласно актам КС-2 № 5 от 25.07.2013, КС-№ 6 от 25.07.13.

Эксперт пояснил, что за период июнь-июль 2013 года по представленным в материалы дела накладным № 2,5,7,8,9,11 на отпуск материалов и оборудования ответчиком, с целью дальнейшего монтажа субподрядным организациям ООО «Лекс» и ООО «Понециал» были переданы щиты; экспертом установлено отсутствие в указанных накладных 9 единиц щитов следующих марок: ЩО,7ЩО - 1шт ; 4Щ0,6ЩО - 1 шт.; 4Щ0А,6Щ0А - 1 шт.; 7ЩОА -1 шт. - 4 ед. ЩПГ,2ЩПГ - 1 шт.; ШР,2ШР - 1 шт.; 3 ШРВ,4ШРВ - 1 шт.; ЩД-1 шт.; 2ЩД,ЗЩД - 1 шт. - 5 единиц. ООО «Лекс» и ООО «Понециал» выполнялись работы на объекте по заключенным с указанными организациями договоров на основании локально-сметных расчетов № 67-06-2013 и 70-06/2013, определяющих объем и содержание работ. В указанных локально-сметных расчетах так же не предусмотрен монтаж вышеназванных марок 9 (девяти) щитов, какие либо дополнительные соглашения на выполнение данных работ с ООО «Лекс» и ООО «Понециал» в материалах дела А32-4113/2014 отсутствуют. На основании вышеизложенного с учетом проведенного анализа в исследовательской части экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что девять щитов смонтированы именно ООО «Энергоцентр».

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.03.2013 на сумму 223 942 руб. 76 коп., № 2 от 29.03.2013 на сумму 252 254 руб. 50 коп., № 2 от 26.04.2013 на сумму 812 996 руб. 40 коп., № 2 от 26.04.2013 на сумму 549 892 руб. 98 коп., № 3 от 27.05.2013 на сумму 276 481 руб. 08 коп., № 1 от 27.05.2013 на сумму 1 057 275 руб. 28 коп., № 3 от 27.05.2013 на сумму 992 514 руб. 52 коп., № 2 от 27.06.2013 на сумму 126 929 руб. 06 коп., № 4 от 27.06.2013 на сумму 824 422 руб. 34 коп., № 4 от 27.06.2013 на сумму 660 884 руб. 96 коп., № 1 от 27.06.2013 на сумму 447 443 руб. 02 коп. ответчиком были приняты работы на сумму 6 225 036 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.7 договора субподряда № 2 от 06.03.2013 между истцом и ответчиком были подписаны акты об услугах генподряда № 13062805 от 28.06.2013 на сумму 144 177 руб. 56 коп., № 13053001 от 30.05.13 на сумму 162 838 руб., 96 коп., № 13042902 от 29.04.2013 на сумму 95 402 руб. 26 коп., № 13032902 от 29.03.2013 на сумму 17 657 руб. 81 коп., № 13032901 от 29.03.2013 на сумму 15 675 руб. 99 коп., что в целом составляет 435 752 руб. 58 коп. или 7% от стоимости принятых работ на сумму 6 225 036 руб. 90 коп. Согласно заключению судебного эксперта № 08 от 15.01.2015 стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ согласно актов формы КС-2 № 5 от 25.07.2013, КС-2 № 6 от 25.07.2013, КС-2 № 7 от 27.05.2013 по договору № 2 от 06.03.2013 составляет 1 539 273 руб. 42 коп., в связи с чем, суд делает вывод, что истцом по договору № 2 от 06.03.2013 выполнены работы на общую сумму 7 764 310 руб. 32 коп.

Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ на сумму 6 802 149 руб. 87 коп., в связи с чем стоимость работ, которая ответчиком не оплачена составляет 962 160 руб. 45 коп (6 225 036 руб. 90 коп. стоимость работ согласно подписанным актам + 1 539 273 руб. 42 коп. стоимость работ согласно заключению эксперта по неподписанным актам – 6 802 149 руб. 87 коп. оплата).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании 962 160 руб. 45 коп. суммы долга за выполненные работы по договору субподряда № 2 от 06.03.2013.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 557 руб. 86 коп. за период с 04.10.2013 по 15.07.2015.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку судом первой инстанции были обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 557 руб. 86 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 28.08.2013, платежными поручениями № 226 от 09.09.2013 на сумму 20 000 руб., № 110 от 23.07.2014 на сумму 30 000 руб.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007 . следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет 74,49% от первоначально заявленных.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, фактически понесенные истцом расходы, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 37 249 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу                      № А32-4113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев