Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А32-4113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4113/2014

12 ноября 2015 года                                                                          15АП-16133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Воробьев В.В., паспорт, по доверенности  в материалах дела;

от ответчика: представитель Накко Д.Г., паспорт, по доверенности от 25.05.2015; директор Шилов А.Н., паспорт, на основании выписки;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал Рэсинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2015 по делу № А32-4113/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Рэсинг»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Рэсинг» (далее – ответчик) о взыскании 962 160 руб. задолженности, 141 557 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 962 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 557 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 249 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 20 401 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 093 руб. 46 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 721 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проведенные дополнительные работы не были согласованы с ответчиком. Экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, экспертное заключение было основано на актах готовности электромонтажных работ, которые были подписаны неуполномоченным лицом (инженером Изюмниковым А.П.).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представили письменные дополнения к апелляционной жалобе; заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 08 от 26.04.2015, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, обусловливающие пороки заключения эксперта № 08 от 26.04.2015, которые вызывают сомнения в его обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертом выводах отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2 от 06.03.2013, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался своими силами и средствами из материалов подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу систем электроснабжения силового оборудования и освещения, включая пуско-наладочные работы на объекте: «Посадочная галерея с 10 теле трапами» ОАО «Международный аэропорт г. Сочи» по адресу 354355, Краснодарский край, г. Сочи, А-355, Аэропорт, ул. Мира на территории заказчика, определенных проектной документацией в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия контракта, в том числе срок выполнения работ (отдельных этапов работ) в п.п. 3.1,3.2 контракта был определен как начало в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса и поставки материалов подрядчиком на площадку, окончание по истечению 2 месяцев с начала производства работ.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору субподряда № 2 от 06.03.2013) договорная цена выполнении комплекса работ составила 9 295 861 руб. 82 коп., из которых 4 031 268 руб. 22 коп. электромонтажные работы по электроснабжению силового оборудования Л/с № 33-02/2013, 08/2011-Эм.К.С, 2 899 897 руб. 20 коп. освещение аванперрона аэровокзального комплекса Л/с № 32-02/2013, 225/2-Эн.к, 2 364 696 руб. 40 коп. – монтажные работы сети освещения Л/с № 31-02/2013, 08/2011-ЭО.К.С.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом подрядчика. Если подрядчик не согласится на превышение указанной в договоре стоимости работ, он вправе отказаться от договора и обязан уплатить субподрядчику цену за фактически выполненные работы. В случае согласия подрядчика на проведение дополнительных работ сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела, сторонами договора субподряда № 2 от 06.03.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2013 на выполнение комплекса дополнительных работ по монтажу лотков и креплений по электроснабжению силового оборудования, стоимость которых согласно п. 2.1 соглашения выражена в твердой цене и составила 544 940 руб. 52 коп.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 4 договора: оплата в размере 30% от стоимости договора в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания договора; оплата СМР по факту выполнения работ, ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания подрядчиком формы КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договора). В случае заключения сторонами дополнительного соглашения, указанного в п. 2.4 договора, аванс по такому дополнительному соглашению будет составлять до 50% от общей стоимости такого дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора). Погашение авансов производится в размере 50% от выполненных и предъявленных к оплате работ ежемесячно. Субподрядчик ежемесячно до 25 числа отчитывается о выполненных работах и произведенных затратах путем предоставления подрядчику следующих отчетных документов: форма КС-2, форма КС-3, счет-фактура, исполнительную документацию. Расчеты за выполненные работы производятся по форме КС-2, КС-3 и предоставлению счета-фактуры в бухгалтерию подрядчика в течение 20 банковских дней после предоставления указанных документов, и счета на оплату. Субподрядчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость услуг по организации и управлению строительством, оказываемые им субподрядчику в размере 7% от договорной цены работ на основании акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату в течение 20 банковских дней после их передачи под роспись субподрядчику. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании актов КС-2, КС-3 и комплекта исполнительной документации на оплачиваемые работы. Подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы каждой принятой от субподрядчика формы КС-3. Оплата гарантийной удержанной суммы производится в течение 15 календарных дней с момента сдачи выполненных работ субподрядчиком (п. 4.7 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется ежемесячно до 23 числа за календарный (отчетный) месяц на основании фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, исполнительной документации с оформлением актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акты КС-2, КС-3 подлежат рассмотрению подрядчиком в течение 5 рабочих дней, в результате чего подрядчик либо предоставляет мотивированный отказ от подписания актов, либо работы считаются выполненными (пункты 6.1-6.2 договора).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором субподряда № 2 от 06.03.2013, выполнив работы на сумму 8 240 497 руб. 96 коп.

Ответчик оплату работ произвел частично в размере 6 802 149 руб. 87 коп., работы, выполненные согласно справке КС-3 № 5 от 27.07.2013 на сумму 1 438 348 руб. 09 коп. принимать и оплачивать отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена односторонняя справка КС-3 № 5 от 27.07.2013 на сумму 1 540 775 руб. 56 коп., а также односторонние акты КС-2 № 5 от 25.07.2013 на сумму 205 560 руб. 40 коп., № 6 от 25.07.2013 на сумму 198 604 руб. 62 коп., № 7 от 27.07.2013 на сумму 1 136 520 руб. 50 коп. Указанные односторонние справка и акты были направлены ответчику по почте 31.07.2013 (почтовая квитанция № ЕА260979625RU, б/д).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии извещения о приемке результата работ, поскольку такое извещение сделано истцом путем направления ответчику актов приемки выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, согласно представленным в материалы дела односторонним актам КС-2, справке КС-3, работы выполнялись иными подрядными организациями (ООО «КомплексСтрой», ООО «ЛЕКС», ООО «Потенциал», ООО «Вега»).