Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А53-19182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и мощности отдельно по ТП-035 согласно договору. О каждом факте снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют письма № 15685 от 12.10.2014 г. (вх. № 6746 от 21.10.2014 г.), № 1344 от 12.09.2014 г., (вх. № 5884 от 16.09.014 г.), № 1190 от 21.08.2014 г. (вх. № 1558 от 20.05.2014 г.), № 912 от 08.07.2014 г. (вх. № 2443 от 10.07.2014 г.), № 747 от 10.06.2014 г., (вх. № 1891 от 10.06.2014 г.), № 648 от 20.05.2014 г. (вх. 1558 от 20.05.2014 г.).

Ввиду неявки ответчика акты снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности были подписаны в отсутствие представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в присутствии двух независимых лиц.

Энергосбыт считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за услуги по передаче спорного объема энергии, являющегося потерями электроэнергии в бесхозяйных сетях; расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из показаний одного прибора учета, общего для нескольких жилых домов, произведен с нарушением положений действующего законодательства.

Как правильно указал и обосновал суд первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства у суда не имелось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Как указано выше, спорная точка поставки предусмотрена в утвержденном судом мировом соглашении. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для сторон (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что энергосбыт направил обществу письмо от 11.09.2012 № 2539 о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, однако в действительности продолжал поставлять электроэнергию в адрес конечных потребителей (жилых домов) через те же объекты электросетевого хозяйства. Таким образом, его воля была направлена не на прекращение передачи энергии через точку поставки, а на изменение точки (точек) поставки, то есть фактически изменение соответствующих условий договора. Вместе с тем энергосбыт не принял мер к изменению договора в порядке, предусмотренном законодательством. При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем услуг исходя из количества энергии, доставленной до установленной в договоре точки поставки.

Довод представителя ответчика о том, что общество как сетевая компания неправомерно взыскало с энергосбыта как гарантирующего поставщика стоимость потерь в сетях, противоречит содержанию искового заявления и сути обжалуемых судебных актов о взыскании с энергосбыта стоимости услуг по передаче электроэнергии, а не стоимости потерь энергии.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что в рамках дел № А53-25545/2013 и № А53-24155/2014 с ответчика в пользу истца арбитражным судом была взыскана задолженность по компенсации потерь по спорному объекту электросетевого хозяйства за предшествующие спорному периоды (июнь 2013 года и июль 2013 года - апрель 2014 года). Выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу № А53-19182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник