Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А32-14299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Приведенными нормами закона не предусмотрено обязательное наличие именно положительного заключения государственного контрольного органа. Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 04.02.2015 г. по настоящему делу совершение сделки при неполучении названного заключения само по себе не влечет ничтожность заключенного договора купли-продажи,

Согласно статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов.

Во исполнение данных положений закона собранием кредиторов ОАО «ГОКБ «Аметист» 18.12.2009 принято Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в ходе конкурсного производства (том 1 л.д. 111-114). Данным положением предусмотрена возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения в случаях, когда торги признаны несостоявшимися. Причем положением предусмотрена возможность реализации имущества посредством публичного предложения по цене ниже оценочной.

Согласно части 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Аналогичная норма установлена ч.5 ст. 110 Закона для случаев продажи предприятия.

Законом не предусмотрено обязательное применение цены, определенной в заключении государственного контрольного органа, при установлении начальной продажной цены.  Как следует из материалов дела, начальная продажная цена имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, определена собранием кредиторов 14.09.2011 г. в размере 26 616 500 руб., т.е. в большем размере, чем указано в заключении государственного контрольного органа (24 242 585 руб. том 1 л.д. 22).Таким образом, решение собрания кредиторов по вопросу начальной продажной цены не противоречит заключению государственного контрольного органа.

Торги по продаже имущества в форме аукциона трижды признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок от претендентов (л.д. 118-120). Таким образом, конкурсным управляющим были приняты предусмотренные законом меры для продажи имущества по цене, определенной собранием кредиторов на основании отчета оценщика. В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «ГОКБ «Аметист» в ходе конкурсного производства (том 1 л.д. 111-114) имущество было реализовано посредством публичного предложения по наибольшей цене, предложенной одним из претендентов (Марченко Л.Н.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, правила проведения торгов при продаже имущества ГОКБ «Аметист» в рассматриваемом случае нарушены не были.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ обращение в суд с иском должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, договор между Марченко Л.Н и ОАО ГОКБ «Аметист» расторгнут (том 2,л.д. 5) Имущество, являющееся предметом договора, возвращено в фактическое владение ОАО «ГОКБ «Аметист» по акту приема-передачи от 06.09.2013г. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора права истца и ОАО «ГОКБ «Аметист» оспариваемыми торгами никак не нарушаются, а удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу №А32-14299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко