Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А32-37760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В суде апелляционной инстанции кредитором в подтверждение осведомленности Маслова В.А. о неплатежеспособности должника было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Масловой М.М. от 08.12.2014 г.

Кроме того, сообщено, что Маслова М.М. сдавала в электронном виде  бухгалтерскую отчетность в МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому края за 2012, 2013г., что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Маслова М.М., а следовательно Маслов В.А. были в курсе финансового состояния должника и его неплатежеспособности. Маслов В.А. и Маслова М.М. являются супругами. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, отказал в приобщении указанных документов в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кредитор не представлял в арбитражный суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и квитанции о приеме налоговой декларации в обоснование своих требований, также кредитором не подтверждена объективная невозможность представления указанных доказательств в обосновании заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления и объективная невозможность более раннего получения спорных документов.

Таким образом, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу, поскольку в нарушении ст. 65 АПК заявителем не представлено доказательств объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку соответствующие доказательства должны представляться и истребоваться лицами, участвующими в деле, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Также судом установлено, что между Масловым А.М. и должником 28.12.2011г. был заключен договор займа на 3 600 000 руб., а поскольку должник не смог осуществить возврат заемных денежных средств, по обоюдной договоренности было решено зачесть в качестве исполнения обязательств по договору займа передачу должником ряда транспортных средств, в том числе и спорного, о наличии признаков неплатежеспособности должника информацию не имела, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.12.2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически возможность преимущественного удовлетворения требований в рамках настоящего спора была связана не со сделкой купли продажи, а с последующим зачетом.

При этом, зачет является самостоятельной сделкой, которая была оспорена по правилам ст.61.3 ФЗ конкурсным управляющим и признана недействительной.

Таким образом, сам по себе факт реализации транспортных средств Маслову не мог повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора. Указанные последствия возникли в связи с проведением зачета.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  конкурсным управляющим реализовано право на судебную защиту посредством оспаривания акта зачета взаимных требований от 27.12.2012 г. как самостоятельной сделки.

При этом, конкурсный управляющий не реализовал свое право на оспаривание данных сделок совместно, представив доказательства наличия у них единой цели. Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно избрал способ защиты права должника и кредиторов, и несет риск наступления последствий  выбранного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным управляющим основания, связанные с преимущественным удовлетворением требованием кредитора, не могут быть реализованы путем оспаривания сделки купли-продажи, а не зачета требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением арбитражного суда Северо-кавказского округа от 30.10.2015г. остановлено без изменения определение суда от 06.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным аналогичного договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2012 № 14 заключенного должником и Масловым В.А. и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, указал, что суды правомерно исходили из того, что ответчик – покупатель спорного имущества не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику). Доказательства того, что Маслов В.А. на день совершения сделки (27.11.2012) знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, суду первой инстанции не представлены. То обстоятельство, что спорный договор заключен во исполнение обязательств должника перед Масловым В.А. по договору займа, не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Апелляционный суд обоснованно отказал участвующим в деле лицам в приобщении в суде апелляционной инстанции новых доказательств. Вывод судов о том, что сам по себе факт реализации транспортного средства Маслову А.М. не мог повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора, является правильным. Указанные последствия возникли в связи с проведением зачета.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Анализируя наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, судом установлено следующее.

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,