Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А32-7261/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7261/2011

10 ноября 2015 года                                                                          15АП-17787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России: представитель Тарчукова О.Л., удостоверение, по доверенности  от 14.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Фролова В.В.: представитель Зайнетдинов Х.А., паспорт, по доверенности от 11.10.2013; Фролов В.В., паспорт; 

от Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района): представитель не явился, извещена;

от департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Тарчукова О.Л., удостоверение, по доверенности  от 27.02.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу № А32-7261/2011 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Фролова В.В.

к ответчикам: Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района); департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

при участии заинтересованного лица: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России

об обязании заключить договор аренды в редакции, соответствующей условиям аукциона

принятое в составе судьи О.П. Миргородской,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 774 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 взыскано с Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Фролов В. В., г. Краснодар судебные издержки в размере 58 774 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Из представленного заявителем договора № 15/2013 от 17.10.2013 следует, что расходы были понесены не только в связи с рассмотрением дела № А32-7261/20Г1, по данному договору также были предоставлены и иные консультационные услуги. Представленный акт № 00019 от 17.10.2013 не имеет никакого указания на договор либо дело № А32-7261/2011, в связи с чем, вообще не может являться доказательством по делу и служить основанием для взыскания судебных расходов. В квитанции - договоре № 633131 от 17.08.2014 также отсутствует указание на оплату услуг связанных, с рассмотрением дела № А32-7261/2011. Справки о стоимости проезда не могут являться доказательством понесенных заявителем расходов на проезд к месту рассмотрения дела, так как указанные документы не свидетельствуют о произведенных заявителем расходах на проезд и не являются платежными документами. Необоснованно взыскание расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы, так как договор поручения на совершение юридических действий от 07.08.2014 был заключен для представления интересов в суде апелляционной инстанции, отдельное от договора возмещение представителю расходов на проезд заявителем не представлено. Представленные чеки ОАО «РЖД» за получение справок о стоимости проезда не подлежат возмещению, так как к судебным расходам не относятся.

В судебное заседание Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района); департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минобороны Российской Федерации поддержал правовую позицию ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России;  а также доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просил определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Фролов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

22 мая 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление Фролова Вячеслава Валериевича о процессуальном правопреемстве в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года. Определением суда заявленные требования удовлетворены полностью, произведена замена Фроловой Т.Г. на Фролова В.В.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года вступило в законную силу 17 сентября 2014 г.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается Договором с ООО «Право и Закон» № 15/2013 от 17 октября 2013 года. Обязательства истца по оплате услуг по Договору № 15/2013 от 17 октября 2013 года были исполнены, что подтверждается Платежным поручением от 17 октября 2013 года об уплате 30 000 рублей. Работы по Договору № 15/2013 от 17 октября 2013 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 17 октября 2013 года.

В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции истцом были понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг и Квитанцией-Договором.

На оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции заявитель 27.08.2014 г. и 17.09.2014 г., от ст. Краснодар до ст. Ростов на Дону и обратно, израсходовал 3644 рубля. Оплата справок о стоимости проезда составляет 130 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость оказанных услуг для целей их возмещения в порядке ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованной в заявленном размере.

Следует отметить, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью,