Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А32-13426/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-13426/2015

10 ноября 2015 года                                                                                     15АП-15078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015г. по делу № А32-13426/2015 по заявлению Администрации муниципального образования Тбилисский район,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г.Краснодар",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фадеев Андрей Владимирович,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества заявителя по настоящему делу. Суд первой инстанции также указал, что администрацией не доказан переход права собственности на спорное оборудование, акт формы КС-11 не подписан.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя в канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Фадеева А.В., выразившееся в незаконном аресте имущества, не принадлежащего должнику, по исполнительному производству № 3182/15/23063-ИП и прекращении производства по делу в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «АльфаСтрой» направило в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого третье лицо также полностью поддерживает правовую позицию администрации, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом полностью подтверждая факт поставки и установки лифтов, а также частичной оплаты администрации в целом по объекту строительства в сумм 111000000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство администрации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления в части требований закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя администрации муниципального образования Тбилисского района Чайко Д.А., действующего на основании доверенности, пописавшего заявление и ходатайство об отказе от заявленных требований в части, подтверждается материалами дела № А32-13426/2015.

В своем ходатайстве представитель администрации указывает, что ему известны последствия отказа от заявленных требований в части, ссылается на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, представитель администрации достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований в части, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу в части заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции представителю администрации были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Фадеева А.В., выразившееся в незаконном аресте имущества, не принадлежащего должнику, по исполнительному производству № 3182/15/23063-ИП прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Фадеева А.В., выразившееся в незаконном аресте имущества, не принадлежащего должнику, по исполнительному производству №3182/15/23063-ИП, судом апелляционной инстанции принимается, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в оставшейся части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в оставшейся части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Тбилисский район и ООО "АльфаСтрой", которое является должником по исполнительному производству, заключен муниципальный контракт, по которому должник принял на себя генеральный подряд на строительство лечебного комплекса на 100 коек.

Согласно подпунктов 6.17, 10.2.7. указанного контракта ООО "АльфаСтрой" ежемесячно в ходе строительства, не позднее 20-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с разделом 7 Контракта все риски, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, несет ООО "АльфаСтрой".

Разделом 4 контракта, обязанность по обеспечению объекта строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием возложена на генподрядчика ООО - "АльфаСтрой".

13.03.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фадеевым А.В. возбуждено исполнительное производство N 3182/15/23063-ИП о взыскании с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО Торговый дом "Лифтгрузмаш" долга в размере 1 351 325, 56 рублей.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО ГД "Лифтгрузмаш" представил судебному приставу-исполнителю договор на приобретение и монтаж должником лифтов. В свою очередь должником - ООО "АльфаСтрой" предоставлены акты выполненных работ формы КС-2, как подтверждающие, по его мнению, принадлежности данного имущества заказчику по муниципальному контракту.

Исследовав представленные документы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о принадлежности имущества (лифтов) должнику по исполнительному производству и 13.03.2015 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

По мнению заявителя, арест судебным приставом-исполнителем 8 из 10 лифтов на незавершенном строительством объекте является незаконным, поскольку у заказчика по договору (заявителя) в силу норм статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло прав собственности на лифты.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности статьями главы 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", закрепляющей, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Фадеевым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ООО «АльфаСтрой».

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущество) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 10 лифтов расположенных