Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А53-8266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В.

Из содержания указанных предписаний следует, что истцом в результате осуществления строительного контроля выявлены факты: отсутствия актов на скрытые работы; испытательных схем выполненных работ, ненадлежащее ведение специальных журналов выполнения строительных работ, вследствие чего исполнителем принято решение без представления документации согласно РД11-02-2006 объемы выполненных работ не принимать.

Истцом в адрес ответчика направлены письма (№б/н от 23.09.2015, №181 от 08.10.2014г., №189 от 21.10.2014), которыми исполнитель сообщал заказчику о ведении подрядчиком строительных работ с нарушением требований СНиП 3.02.01-87 и проекта, а также просил оказать содействие в выполнении подрядчиком ранее выданных предписаний.

При этом ответчик, возражая против требований иска, не отрицает, что истцом услуги строительного контроля выполнялись вплоть до 23.09.2014г.

Проанализировав представленную истцом документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с сентября по октябрь 2014 года истцом совершались действия по реализации контрактных обязательств

23.03.2015 истцом ответчику выставлены счета на оплату услуг, а также направлены акты выполненных работ/оказанных услуг №1,3,4, 5, акты формы КС-2.

Получение актов и счетов истцом признано.

Как указано, истцом в адрес ответчика направлялись письма о погашении задолженности за оказанные услуги. Однако оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, акты выполненных работ/оказанных услуг №1,3,4, 5, акты формы КС-2 ответчиком не подписаны. Вместе с тем, из условий договора следует, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата должна была производиться на основании выставленных счетов и актов, о чем свидетельствует согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде платежей за выполненный объем работ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанных актов приемки оказанных услуг применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг в период с сентября 2014г. по октябрь 2014г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 754,14 руб. задолженности на услуги, оказанные за период с сентября 2014г. по октябрь 2014г. с учетом цены контракта – 245 401,87 руб., исходя из следующего расчета: 245 401,87 руб. / 13 (количество месяцев в периоде выполнения услуг по контракту с 05.06.2014 по 01.07.2015г.) = 18 877,07 руб. (стоимость одного месяца оказания услуг) Х 2 (период оказания услуг сентября 2014г. по октябрь 2014г.).

В части удовлетворения исковых требований решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств оказания услуг ответчику за период с ноября 2014 по март 2015г. не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период представители ООО «Империя» присутствовали на объекте строительства с целью проведения проверки хода выполнения подрядных работ. Доводы истца о визуальной оценке проводимых работ специалистами исполнителя, находящимися вне пределов территории строительной площадки, оцениваются судом критически.

При этом доказательств ограничения работниками подрядчика представителям истца доступа к строительному объекту истцом не представлено, равно как документов, свидетельствующих об обращении по данному факту в правоохранительные органы, фиксации данного обстоятельства уполномоченными представителями власти.

Само по себе обстоятельство наличия в командировочных удостоверениях работников ООО «Империя» отметок, учиненных сотрудниками Администрации Песчанокопского района, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что с декабря 2014 функции строительного контроля на объеме выполняет иное привлеченное лицо - МУП «Песчанокопская служба заказчика».

Поскольку истцом каких-либо доказательств оказания услуг ответчику за период с ноября 2014 по март 2015г. не представлено, требования в части взыскания задолженности за данный период удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы

Суд первой инстанции указано истцу на то, что он не лишен права обратиться с требованиями о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), причиненных неправомерными действиями третьих лиц, в порядке отдельного искового производства при наличии соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Главой 29 ГК РФ и ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность прекращения контракта, т.е. досрочного прекращения его действия до выполнения всех обязательств, без перехода прав и обязанностей к третьим лицам. Контракт может быть прекращен по соглашению сторон, в связи с отказом стороны от его исполнения, а также расторгнут в судебном порядке.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только при наличии в контракте условия о праве заказчика на односторонний отказ от его исполнения (ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8.2. Контракта от 05.06.2014г. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и п. 9. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере заку­пок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Частью 15 той же статьи устанавливается, что заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, право заказчика по контракту на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 и пунктом 8.2. контракта.

Доказательств исполнения контракта истцом в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что имеются основания для выводов, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от муниципального контракта, при том, что такой отказ заявлен только 17.02.2015, тогда как исполнение по контракту со стороны истца прекращено в ноябре 2014г.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действующим муниципального контракта, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Требование о признании контракта действующим - ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года по делу № А53-8266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина