Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А53-8266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8266/2015

10 ноября 2015 года                                                                          15АП-17773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года по делу № А53-8266/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300)

к ответчику: Администрации Песчанокопского района (ОГРН 1026101492471, ИНН 6127007618)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СМУ 32»

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, признании действующим муниципального контракта,

о взыскании задолженности в сумме 167 595,13 руб.,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в суд с иском к Администрации Песчанокопского района с требованиями о признании недействительным отказа от исполнения контракта, признании действующим муниципального контракта, взыскании задолженности в сумме 167 595,13 руб.

Решением суда взыскано с Администрации Песчанокопского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» 37 754,14 руб. задолженности, 1 357,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Отменить Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу № А53-8266/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Песчанокопского района Ростовской области от исполнения Муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 05.06.2014 №2014.114381, оформленный Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.02.2015 № 1, а также в части отказа во взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по строительному контролю в размере - 129 840,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 10 670,08 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным односторонний отказ Администрации Песчанокопского района Ростовской области от исполнения Муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 05.06.2014 №2014.114381, оформленный Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.02.2015 № 1, и взыскать с Администрации Песчанокопского района сумму основного долга и судебные расходы в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы судебного дела истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения своих обязательств по Контракту в течение всего заявленного в исковых требованиях периода, которые в свое время были проигнорированы ответчиком (Заказчиком), - уведомления о выявляемых нарушениях на Объекте от 23.09.2014, от 08.10.2014 № 181, от 21.10.2014 № 189, от 21.11.2014 № 124, от  04.12.2014,  № 155, от 09.12.2014 № 145. Кроме того, Истец (Исполнитель) неоднократно в устной форме и посредством телефонной связи обращался к должностным лицам Ответчика (Заказчика) и Подрядчика с просьбой о предоставлении исполнительной документацию с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. Устные просьбы сопровождались письменными уведомлениями (от 21.10.2014 № 189, от 09.12.2014 № 145, от 17.12.2014 № 184, от 24.12.2014 № 202, от 21.01.2015 № 9). Ответчик (Заказчик) со своей стороны не предпринимал меры по урегулированию сложившейся ситуации, продолжал нарушать п. 4.1. муниципального контракта от 05.05.2014 № 2014.82586 и принимать без подписи Истца (Исполнителя) результаты работ от Подрядчика. В ходе исполнения своих обязанностей в рамках Контракта Исполнителем неоднократно доводилась до сведения Заказчика информация о невозможности подписания актов приемки выполненных работ подрядной организацией до устранения всех замечаний по выданным предписаниям и после предоставления в адрес Истца технической и исполнительной документации (исх. № 991 от 22.12.2014). В связи с тем, что на протяжении определенного периода времени в работе подрядчика Исполнителем выявлялись нарушения, а Заказчиком, в свою очередь, обращения Исполнителя по данным фактам оставлены без должного внимания, ООО «Империя» инициировано проведение комиссионной Контрольной проверки (Приказ от 13.03.2015 № 6-ОД), о чем Заказчик был уведомлен и, в связи с чем, у последнего были официально запрошены должным образом заверенные копии документов (письмо от 13.03.2015 №84).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2014 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО «Им­перия» (Исполнитель), и Администрацией Песчанокопского района (Заказчик) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 2014.114381, согласно которому ООО «Империя» принимает на себя обязанность в установленный Контрактом срок собственными силами на свой риск оказывать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Завершение строительства объекта «Песчанокопский район, строительство детского сада в с. Песчанокопском» Ростовской области, ул. Пономарева, 48» («Объект»).

Пунктом 1.2. Контракта установлен срок оказания услуг: приступить к оказанию услуги с момента подписания Контракта и передать результаты по завершению строительства детского сада в с. Песчанокопском Ростовской области, ул. Пономарева, 48, но не позднее 01.07.2015 года.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится От­ветчиком (Заказчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Испол­нителя) поэтапно по факту оказания услуг после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, отчетов, заключений об осуществлении строительного контроля на основании представленных Истцом (Исполнителем) счета, счета-фактуры. Даты начала и окончания каждого этапа работ Ответчиком (Заказчиком) в Контракте не установлены

Строительные работы на Объекте осуществляет ООО «Строительное Монтажное Управ­ление 32» (далее по тексту Подрядчик) в соответствии с заключенным муниципальным контрак­том на выполнение работ на Объекте от 05.05.2014 № 2014.82586. Подрядчик выполняет работы в сроки, соответствующие Графику выполнения работ (в том числе по этапам (месяцам) (п. 5.1. муниципального контракта от 05.05.2014 № 2014.82586). Сдача Подрядчиком результатов работ оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Ответчиком (Заказчиком), при условии подписания Истцом (Исполнителем), фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требо­ваниям (п. 4.1. муниципального контракта от 05.05.2014 № 2014.82586).

Общая стоимость услуг, предусмотренных Контрактом, составляет 245 401 (Двести сорок пять тысяч четыреста один рубль) 87 копеек. Срок выполнения услуг по Контракту - 13 месяцев (с 05.06.2014 г. до 01.07.2015 г.).

Муниципальным заказчиком в адрес истца направлено письмо от 22.01.2015 № 29 которым заказчик уведомил исполнителя о поступившей устной жалобе представителя Подрядчика в связи с отказом Истца (Исполнителя) в приемке и подписании выполненных Подрядчиком работ; кроме того, согласно данному письму в связи с завершением финансового года и необходимостью подачи заявок на финансирование в Министерство строительства Ростовской области до 12.12.2014 года, было принято решение о закреплении за Объектом МУП «Песчанокопская служба заказчика» с правом подписи за выполненные объемы работ.

Ответчик также сообщил истцу о нарушениях со стороны Истца условий Контракта, выразившихся в отсут­ствии представителя технического надзора в месте оказания услуг, а также уведомил исполнителя о расторжении Контракта от 05.06.2014г..

Истцом в адрес ответчика направлены ответы от 22.01.2015 № 29, от 20.12.2014 № 55 с обоснованием отсутствия со сторо­ны Истца действий по недобросовестному исполнению Контракта и намеренному срыву финансирования Объекта, кроме того, истец проинформировал Подрядчика и Ответчика о наличии препятствий со стороны Подрядчика по проверке ведения журналов работ на Объекте, о не предъявлении представителю технического надзора на освидетельствование тампонажных работ, усиливающих существующие фундаменты и последу­ющие работы, что привело к не подписанию актов освидетельствования скрытых работ, не про­верке сертификатов, паспортов и заключений лаборатории, о приостановке производства работ и выдачи ООО «СМУ 32» Предписания от 19.12.2015 № 8.

29 января 2015 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ и счет на оплату услуг по Контракту. Ответчик (Заказчик), рассмотрев указанные документы, по факси­мильной связи (исх. от 17.02.2015 № 98) сообщил об отказе в подписании и оплаты денежных средств за услуги Истца в виду того, что фактически работы выполнены не были и с 23 сентября 2014 года представитель Истца отсутствовал на Объекте. Ответ­чик (Заказчик), не правильно трактуя нормы действующего законодательства о строительном контроле в РФ, полагает, что отсутствием записей в «Журнале работ № 1» подтверждает отсут­ствие представителя Истца (Исполнителя) на Объекте и, как следствие, не является надлежащем исполнением им условий Контракта.

Кроме того, Главой Песчанокопского района вынесено Решение об одностороннем отказе Ответчика (Заказчика) от испол­нения Контракта с 23.09.2014г. Данное решение направлено в адрес ООО «Империя».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, спорный муниципальный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702—729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг по контракту определен следующим образом: расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно по факту оказания услуг после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, отчетов, заключений об осуществлении строительного контроля на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры. (п. 2.2. контракта).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в период с сентября 2014г. по октябрь 2014г. ответчиком оказаны истцу услуги по техническому надзору.

Так, согласно записи от 22.09.2014г.в разделе 4 общего журнала работ №1 по объекту капитального строительства «Завершение строительства объекта «Песчанокопский район, строительство детского сада в с. Песчанокопском» Ростовской области, ул. Пономарева, 48», инженером ООО «Империя» проведена проверка соблюдения требований проекта и нормативной документации при выполнении подрядных работ.

Кроме того, в период с 06.10.2014 по 03.11.2014 истцом подрядчику (ООО «СМУ-32») выданы предписания об устранении нарушений выполненных работ л.д. 71- 76, т.д. 1), полученные представителем заказчика Гвоздиковым