Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А32-37760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37760/2012

10 ноября 2015 года                                                                15АП-7469/2015

                                                                                                      15АП-8051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Союз Трейдинг": представитель Ерунова Е.И. по доверенности от 23.12.2014, Маслов В.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" и общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-37760/2012 об отказе в признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 25 от 23.11.2012 и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Сердюковой Натальи Викторовны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Сердюковой Натальи Викторовны (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 19 от 16.11.2012, заключенного между ООО «Бизнес-клуб» и Масловым Валерием Александровичем (далее также - ответчик, сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде передачи транспортного средства должнику.

Определением суда от 06.04.2015 ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ООО «Бизнес-клуб», г. Ейск, ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014, в виде наложения ареста на автотранспортное средство - ГАЗ 53Б, идентификационный номер (VIN) н/у, 1983 г.в., кузов (кабина) № н/у, модель, номер двигателя № ГАЗ-53 1290295, шасси (рама) № 078913, ПТС серии 23 ЕР 180483 и запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) совершать действия по снятию с учета автотранспортного средства - ГАЗ 53Б, идентификационный номер (VIN) н/у, 1983 г.в., кузов (кабина) № н/у, модель, номер двигателя № ГАЗ-53 1290295, шасси (рама) № 078913, ПТС серии 23 ЕР 180483.

Конкурсный управляющий должника Сердюкова Наталья Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Союз Трейдинг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Союз Трейдинг" поддержал ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Сердюковой Натальи Викторовны о приобщении и истребовании дополнительных доказательств к материалам дела, заявленных в прошлых судебных заседаниях.

Маслов В.А. возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: протокольным определение отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств к материалам дела.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и в приобщении которых к материалам дела отказано судебной коллегией, оставлены в материалах настоящего обособленного спора, но не будут учитываться в качестве доказательств по делу.

Представитель ООО "Союз Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Маслов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между должником и стороной сделки заключен договор купли-продажи № 19 от 16.11.2012 автотранспортного средства 1983 года изготовления, VIN н/у, согласно условиям которого должник передал стороне сделки автотранспортное средство стоимостью 150 000 руб., а покупатель оплатил указанную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, передача транспортного средства совершена за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Маслова Валерия Александровича перед иными кредиторами.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.11.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 29.01.2013 г., то есть сделка совершена в период подозрительности определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, спорная сделка является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю, требования которой включены определением суда от 07.02.2014, в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед другими кредиторами.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев