Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А32-23876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации).

Таким образом, по договору оказания услуг заказчик обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны.

Последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу п.3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из указанных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренного договором аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Следовательно, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, входит: подтверждение факта оказания истцом услуг в объеме, соответствующем стоимости этих услуг, определенной сторонами в договоре.

Ответчик не возражает, что пользовался помещениями, но не всеми.

Общая стоимость услуг рассчитывалась сторонами, исходя из непрерывного использования всех 78 койко-мест в течение 78 календарных дней, что составляет 6084 койко-места.

Суд первой инстанции верно указал, что истец должен был представить доказательства, из которых было бы очевидно, что на протяжении 78 календарных дней все 78 койко-мест были задействованы по заказу ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг на сумму, предъявленную к взысканию.

В частности, несмотря на вмененную истцу как исполнителю услуг обязанность составления акта приема-сдачи оказанных услуг по форме - согласно приложению №3 к договору, суду такие акты предоставлены не были.

В качестве доказательств истец в материалы дела представил лист ознакомления с правилами проживания в отеле, регистрационные карточки гостя, списки проживающих в мини-отеле по номерам.

Представленные доказательства суд правомерно оценил как недостаточные для подтверждения объема  оказанных услуг в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств оказания услуг на заявленную сумму, как того требует статья 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

При этом часть представленных в материалы дела документов составлены истцом в одностороннем порядке и не имеют подтверждения первичной документацией: карточками учета с подписью проживающих лиц, датой и временем заезда и отъезда, нарядами на полеты от имени ответчика, иными документами.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции копии карточек гостя в количестве 25 штук, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции по мотивам указанным выше, также оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают объем оказанных услуг (суд посчитал возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу). Так фактически в представленных карточках гостя клиента отсутствует дата и время заезда и отъезда проживающих лиц, в том числе не указана дата отъезда в 1 карточке (т. 3 л.д. 16), не указана дата заезда в 8 карточках (т. 3 л.д. 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28), не указана дата ни заезда, ни отъезда в 3 карточках (т. 3 л.д. 31, 32), что не позволяет установить точное количество суток проживания соответствующих граждан.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в совокупности с представленными ответчиком карточками проживания гостя получается, что в мини-отеле за период с 10 января 2014 года по 27 февраля 2014 года по заказу ответчика были размещены 75 человек, занимавшие в общей сложности 3592 койко-места. В таком случае стоимость оказанных услуг составила 2 514 400 рублей, в то время как ответчик оплатил истцу 3 276 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг в связи с бронированием койко-мест для клиентов, поскольку исходя из предмета договора заказчик обязывался оплачивать услуги по организации проживания и проживанию клиентов, вопрос по оплате услуг бронирования сторонами договора не согласовывался.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца со ссылкой на пункт 5.1.3 договора от 26.12.2013, согласно которому исполнитель обязан обеспечить бронирование номеров (помещений), размещение и проживание волонтеров и сотрудников сил безопасности в зданиях, поскольку проанализировав положения указанного пункта договора (5.1.3), а также пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными пунктами не предусмотрены условия оплаты в связи с бронированием койко-мест.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется на основании заявок заказчика, оказывать услуги по организации проживания и проживанию клиентов, направляемых исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном настоящим договоре порядке. Согласно пункту 2.2 исполнитель обязуется обеспечивать размещение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству оказания гостиничных услуг. Согласно пункту 2.3 в стоимость договора входит компенсация всех издержек исполнителя, включая условия размещения, плату за проживание клиентов.

Как видно из представленного третьим лицом договора №ДВП-13/09-0809 от 26 декабря 2013 года, ответчик обязывался оказывать третьему лицу услуги по организации проживания направляемых третьим лицом (ОАО РЖД Строй) клиентов в период с 6 января 2014 года по 24 марта 2014 года.

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 58656000 рублей. Из материалов дела следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению обязательств из договора, что подтверждается представленным актом сверки расчетов.

При этом ответчик обеспечивал расселение волонтеров и сотрудников сил безопасности не только в гостинице, принадлежащей истцу, но и в иных гостиницах.

В то же время, отсутствие первичной документации к договору (заявок заказчика, актов выполненных работ с указанием сроков размещения конкретно по помещениям (приложение №1 к договору), не позволяет определить, сколько койко-мест из определенных в п.4.1 договора относилось на истца и сколько фактически было задействовано исполнителем услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет именно истец.

При этом указание в договоре на то, что общая стоимость договора определяется в размере 4 095 000, 00 руб. не освобождает истца от обязанности подтвердить факт оказания предусмотренных договором услуг.

Доводы истца в подтверждение обоснованности требования в заявленном размере, ввиду отсутствия документального подтверждения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что у истца отсутствует учет граждан, проживающих в гостинице с учетом периода их заезда и отъезда, в виду чего невозможно установить реальный объем оказанных истцом услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-23876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв