Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А32-23876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23876/2014

10 ноября 2015 года                                                                          15АП-17475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва (28.10.2015 г.):

от ООО "Микс": представитель Федорова Е.Л. по доверенности от 05.12.2014,

от ИП Зиковой О.Н.: представитель Федосеева Л.Г.по доверенности от 22.01.2015

при участии после перерыва (05.11.2015 г.):

от ИП Зиковой О.Н.: представитель Федосеева Л.Г.по доверенности от 22.01.2015,

от ООО "Микс": представитель Смотров В.А. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-23876/2014

по иску индивидуального предпринимателя Зиковой Ольги Николаевны

ИНН 550508079790, ОГРН 304550530100257

к обществу с ограниченной ответственностью "Микс"

ИНН 2319052913, ОГРН 1122367004682

при участии третьего лица открытого акционерного общества "РЖДстрой"

о взыскании,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зикова Ольга Николаевна (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 054 238 рублей 38 копеек, в том числе: 982 000 рублей - задолженности за оказанные услуги, 72 238 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 июля 2014 года по 30 мая 2015 года, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.08.2015 индивидуальному предпринимателю Зиковой Ольге Николаевне г. Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, отнесены на истца.

Индивидуальный предприниматель Зикова Ольга Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Зиковой О.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии карточек гостя в количестве 25 штук, копии акта выполненных работ ОАО "РЖДстрой" и ООО «Микс», списка гостей, проживающих по адресу г. Сочи, ул. Православная, 4б.

Представитель ООО "Микс" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ИП Зиковой О.Н. заявил устное ходатайство об истребовании у ООО "РЖДстрой" списка гостей, проживающих по адресу г. Сочи, ул. Православная, 4б, актов, подписанных между ООО «Микс» и ОАО "РЖДстрой", а также карточек гостя клиента.

Представитель ООО "Микс" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ООО "Микс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Зиковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Микс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.11.2015 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.11.2015 г. в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 ноября 2015 г. в 16 час. 31 мин.

Представитель ИП Зиковой О.Н. заявил о фальсификации карточек гостя, представленных ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 46-112, т.2), указав на то, что они не соответствуют действительности.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, истец не обосновал суду апелляционной инстанции объективные причины, препятствующие подаче данного ходатайства в суд первой инстанции.

Представитель ИП Зиковой О.Н. поддержал заявленные в прошлом судебном заседании ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Микс" возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате

Представитель ООО "Микс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением информационной таблицы, содержащей сведения о гражданах, проживавших в гостинице, сроках проживания, количестве человек и дней.

Представитель ИП Зиковой О.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и информационную таблицу к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Зиковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Микс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств ИП Зиковой О.Н. о приобщении и истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии карточек гостя в количестве 25 штук, копии акта выполненных работ ОАО "РЖДстрой" и ООО «Микс», списка проживающих по адресу г. Сочи, ул. Православная, 4б, судебная коллегия учитывает разъяснения статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, истец не обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволившие представить данные доказательства в суд первой  инстанции. 

При этом суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что фактически определением суда первой инстанции от 16.04.2015 (л.д. 140, т.1) у ОАО "РЖДстрой" истребовались документы, подтверждающие факт размещения сотрудников общества в рамках исполнения договора №8 от 26.12.2013.

В материалы дела был представлен отзыв ОАО "РЖДстрой" на исковое заявление с приложениями (л.д. 5-29, т.2).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу выдано свидетельство №301 от 29 ноября 2013 года о присвоении отелю «Визит» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Православная, д.4-Б категории «мини-отель».

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №8 от 26 декабря 2013 года, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации проживания и проживанию клиентов, направляемых исполнителем, в помещении площадью 148 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Православная, 4 «Б», а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

По условиям п.2.5 договора стороны согласовали срок оказания услуг - с 6 января 2014 года по 24 марта 2014 года с возможностью его пролонгации по заявке заказчика.

Согласно п.4.1 договора плата за услуги по размещению определена в сумме 700 рублей за одно койко-место в сутки. Максимальное количество мест размещения в помещении - 75.

Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 4 095 000 рублей, заказчик обязался произвести предварительную оплату оговорённой суммы.

Стороны определили, что основанием для перечисления денежных средств является договор и счет, который должен быть выставлен исполнителю заказчиком не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления срока платежа (п.4.4 договора).

Расчетным периодом по договору стороны определили период равный одному календарному месяцу. Исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней по окончании расчетного периода предоставить заказчику два экземпляра акта приема-сдачи оказанных услуг по форме - согласно приложению №3 к договору и счет-фактуру (п.4.5 договора).

Изменение стоимости услуг в одностороннем порядке исполнителем не допускалось (п.4.7 договора).

Соглашением №1 от 26 декабря 2013 года стороны дополнили количество помещений до 78, увеличив стоимость услуг за период с 6 января 2014 года до 24 марта 2014 года на 163 000 рублей.

Между сторонами подписан акт передачи (осмотра) объекта аренды/услуги (том 1, л.д. 31).

Истец 24 декабря 2013 года выставил ответчику счет №10 на сумму 4 095 000 рублей и №11 на сумму 163000 рублей.

Ответчик по платежному поручению №17 от 26 декабря 2013 года перечислил на счет истца 3 276 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате остальной стоимости оказанных услуг в сумме 982 000 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком остальных требований истца и претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса