Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А53-20495/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20495/2015

09 ноября 2015 года                                                                          15АП-17955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Астро-Транс Логистик": представитель Солдатенко И.В. по доверенности от 25.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Транс Логистик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу № А53-20495/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Астро-Транс Логистик" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" ИНН 6162056618 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО Астро-Транс Логистик» (далее также – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину Степанову К.В., год рождения 17.03.1979г. и ООО «Автоцентр» ИНН 6162056618 совершать любые действия, касающиеся предмета договора № 1 уступки права требования (цессии) от 19.08.2015г., включая предъявление в Аксайский отдел ФССП по Ростовской области исполнительного листа серии ФС № 006419219 от 30.07.2015г. на принудительное взыскание задолженности с Индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровн ИНН 610201135561 в размере 1 774 794, 51 руб., передачу другим лицам прав и обязанностей договору № 2 уступки права требования (цессии) от 19.08.2015г., а также осуществление иных действий, связанных с передачей прав и обязанностей по взысканию денежных средств исполнительному листу серии ФС № 006419219 от 30.07.2015г. в размере 1 774 794, 51 руб.

Определением суда от 29.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» о принятии обеспечительных мер.

ООО Астро-Транс Логистик» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Эристави О.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и приложения к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "Астро-Транс Логистик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве необходимости принятия обеспечительных мер заявитель в суде первой инстанции указывал на то, что 24.08.2015г. гражданином Степановым К.В. в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-4915/2015 подано заявление о процессуальном правопреемстве. Указанное заявление основано на заключенном с должником договоре уступки права требования от 19.08.2015г, по которому ООО «Автоцентр» уступило Степанову К.В. свое право требования к ИП Эристави О.А. по делу №А53-4915/2015 о взыскании 1 774 794,51 руб. согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015г. Заявитель указывает на неплатежеспособность должника; договор уступки заключен 19.08.2015г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. К имущественным правам должника приравнивается дебиторская задолженность. Заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает на неравноценное встречное исполнение обязательства другой сделки. По мнению заявителя, указанная сделка направлена на вывод активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А53-20495/2015, в рассматриваемом случае отсутствует самостоятельное требование, а именно: оспариваемая сделка в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Автоцентр», способная восстановить актив должника. Суд указал обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» о его праве обратиться вновь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках самостоятельного предмета спора, вне заявления о включении в реестр требований кредиторов. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015г. в отношении ООО «Автоцент» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

В Арбитражный суд Ростовской области 22.09.2015г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 286 594,25 руб.

Определением суда от 29.09.2015г. указанное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству. Судебное заседание назначено на 26.10.2015г. на 11-15.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что 19.08.2015 должник и гр. Степанов Константин Владимирович заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому должник, передал гр. Степанову К.В. право требования к индивидуальному предпринимателю Эристави Ольге Александровне о взыскании с последнего согласно Постановлению Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.07.2015г. по делу № А53-4915/2015 задолженности в размере 1 774 794,51 руб.

Таким образом, сделка, на которую ссылается заявитель, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, имеются формальные признаки для дальнейшего оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования отчужденного по спорной сделке.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влечет негативных последствий; заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В данном случае принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

При