Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А53-7654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки с 6 437 947,94 руб. до 1 056 402,82 руб.   Расчет суммы пени (неустойки) судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие между сторонами договора займа согласованного условия о сроке возврата заемных денежных средств,

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом  3.2.4 договора сторонами определен срок возврата займа, а именно указано, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением № 2 к договору, но в срок не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами срок возврата займа определен.

Довод ответчика о недействительности договора цессии № 4 от 16.03.2015 по мотиву его безвозмездности отклоняется судом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. Но наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Содержание условий договора уступки права № 4 от 16.03.2015 свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о безвозмездном характере рассматриваемой сделки.

Следует также отметить, что отсутствие оплаты за уступаемое право само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии, а наделяет нового кредитора правом требовать от первоначального кредитора уплаты долга либо расторжения договора. При этом такая неоплата не дает право должнику либо третьим лицам, не являющимся стороной по договору цессии, ссылаться на недействительность цессии ввиду ее безвозмездности.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку настоящий спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных обязательств в рамках именно договора займа № 61-3-055/2012 от 28.05.2012, согласно условию 6.1 которого, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу №А53-7654/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Феликса Володовича (ИНН 181702404105, ОГРНИП 305183901300147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева