Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А32-21632/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что факт частичной оплаты задолженности, а также незначительная просрочка оплаты оставшейся суммы задолженности в один день, наличие обязанности по выплате заработной платы, свидетельствуют о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным, отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, а просит уменьшить его размер.

Апелляционная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Общество обратилось с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора первоначально в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-35070/2014).

Определением от 14 мая 2015 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом Арбитражный суд города Москвы указал, что требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А32-12223/2014, Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако заявление общества принято и рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках самостоятельного дела А32-21632/2015.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Кроме того, при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, арбитражным судом выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора судом принимается не решение, а определение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А21-8880/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А58-249/2013).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений субъектами материального правоотношения по требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель (должностное лицо, наделенное Законом об исполнительном производстве полномочиями по принятию решения о взыскании исполнительского сбора).

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено с участием должника (открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"), судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Бобковой Т.В., взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз". Каждое из участвующих в деле лиц выразило правовую позицию по заявлению общества.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом надлежащего извещения нормативно установленного круга лиц рассмотрение дела в ненадлежащей процедуре (как самостоятельного дела) с принятием судебного акта – решения – не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

 Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу № А32-21632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова