Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А32-18875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, а также принимая во внимание показатели мощности энергопринимающих устройств ответчика, истец обоснованно применил для расчетов за потребленную электроэнергию третью ценовую категорию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел №А40-64243/2014 и №А32-47941/2014 по спору между этими же сторонами по этому же договору за иной период (с 01.12.2012 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 до 01.10.2014 соответственно) судебными актами, вступившими в законную силу, установлены место исполнения обязательств, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя, составляющая 1600 кВт, применена та же ценовая категория.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу №А40-64243/2014, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013 №243-03с не был предметом рассмотрения в рамках указанного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Названный акт от 04.04.2013 являлся предметом исследования и оценки в рамках дела №А32-47941/2014.

Суд первой инстанции по настоящему делу правильно отклонил ссылку ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013 №238-03 с и 04.04.2013 №243-03с между сетевыми организациями, поскольку данные акты составлены между филиалом «Геленджикэлектросеть» и филиалом «Южный» ОАО «Оборонэнерго» и не имеют никакого отношения к ответчику.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дел №А40-64243/2014 и №А32-47941/2014 по спору о взыскании задолженности между теми же сторонами по тому же договору, но за иной период, местом исполнения обязательств ОАО «Оборонэнергосбыт» являются следующие точки поставки по договору энергоснабжения №Б125:

- РП5-2, ввод 1, в/с «Дивноморское», Кирова 20 (акт разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006);

- РП5-2, ввод 2, в/с «Дивноморское», Кирова 20 (акт разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006);

- ТП5-85, ввод 1, в/с «Дивноморское», Горная (акт разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006);

- ТП5-85, ввод 2, в/с «Дивноморское», Горная (акт разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006);

При этом по точкам поставки РП5-2, ввод 1 и ввод 2 в/с «Дивноморское», Кирова 20 в АРБП б/н от 01.01.2006 указана максимальная мощность 1200 кВт.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

В рамках действия спорного договора ответчик не представил доказательства направления в адрес истца уведомления о выборе ценовой категории, о внесении изменений в договор.

Поскольку присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителя (ОАО «Оборонэнергосбыт» на основании соглашения от 01.07.2010) в точках поставки по договору более 670 кВт, АО «НЭСК» при расчетах стоимости электроэнергии правомерно применило третью ценовую категорию согласно пункту 97 Основных положений №442.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном АО «НЭСК» размере.

В связи с нарушением ОАО «Оборонэнергосбыт» своих обязательств по оплате потребленного ресурса в согласованный в договоре срок АО «НЭСК» было заявлено требование о взыскании с ответчика 28 096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 096 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил размер суммы основного долга, в связи с чем, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере у него отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения своей обязанности по оплате потребленного ресурса в согласованный в договоре срок.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентов по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность в виде неустойки сторонами в договоре от 01.01.2006 №Б/125 не согласована и доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в материалы дела не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования АО «НЭСК» о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» процентов по день фактического исполнения им обязательства по оплате у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу №А32-18875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина