Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А32-14832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14832/2015

03 ноября 2015 года                                                                          15АП-15684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Запорожец М.И. по доверенности от 12.12.2014 №МКМ/ДОВ-1222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июля 2015 года по делу № А32-14832/2015 (судья Шкира Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ИНН 5402560410, ОГРН 1135476037388)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец, ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее – ответчик, ООО «ЦСК») о взыскании 1 146 580 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки №1138/13-КРД от 11.10.2013, 132 873 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2014 по 16.04.2015, 132 873 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2014 по 16.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

Решением суда от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЦСК» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взыскано 1 146 580 руб. 46 коп. задолженности, 132 873 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 132 873 руб. 85 коп. неустойки, а также 27 123 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ООО «ЦСК» не представило. В связи с этим, ЗАО «Металлокомплект-М» правомерно произвело начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Расчет процентов и неустойки произведен истцом верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Металлокомплект-М» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал копии судебных актов по данному делу, в связи с чем, не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», все судебные извещения направлялись судом первой инстанции своевременно и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик сам не обеспечил получение почтовой корреспонденции. В такой ситуации ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЦСК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «ЦСК» (покупатель) был заключен договор №1138/13-КРД, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязался принять данный товар и произвести его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

20.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №03/14 к договору, в котором согласовали, что если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий десяти дней с даты передачи товара покупателю и на сумму не более 1 200 000 руб. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленным договором и статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара, в следующих размерах:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором или спецификациями к нему, - 0% за каждый день пользования кредитом;

- за период с момента истечения срока оплаты продукции, установленного договором или спецификациями к нему, по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Металлокомплект-М» поставило ООО «ЦСК» товар на общую сумму 1 696 004 руб. 05 коп. по товарным накладным №КгnРН-14-0032420/001 от 03.12.2014 (на сумму 628 018 руб. 05 коп.), №КгпРН-14-0032353/001 от 08.12.2014 (на сумму 501 958 руб. 05 коп.), №КгnРН-14-0033757/001 от 15.12.2014 (на сумму 566 027 руб. 95 коп.).

Ответчик произвел оплату товара не в полном объеме.

Претензионным письмом от 10.04.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара в размере 1 146 580 руб. 46 коп. и необходимости ее погашения в срок до 20.04.2015.

Неисполнение ООО «ЦСК» данного требования послужило основанием для обращения ЗАО «Металлокомплект-М» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд, поставка товара истцом ответчику на сумму 1 696 004 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными водителями Лазаревым Л.И., Гуровым А.Ю., Кецбаем Х.Д. Полномочия названных водителей на получение товара от имени ООО «ЦСК» подтверждается выданными ответчиком доверенностями от 03.12.2014 №235, от 08.12.2014, от 15.12.2014 №236.

Ответчик обстоятельство получения им товара по указанным товарным документам не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Металлокомплект-М» о взыскании с ООО «ЦСК» суммы долга в размере 1 146 580 руб. 46 коп. в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №03/14 от 20.11.2014), доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено ЗАО «Металлокомплект-М» правомерно.

Из искового заявления следует, что истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2014 по 16.04.2015. Размер процентов за указанный период составил 132 873 руб. 76 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО «Металлокомплект-М» произвело расчет процентов с учетом сроков оплаты по каждой из трех спорных товарных накладных нарастающим итогом. При этом при указании конечной даты начисления процентов по последнему периоду в представленном в материалы дела расчете истец вместо 16.04.2015 указал 10.04.2015. Как пояснил представитель ЗАО «Металлокомплект-М» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015, в данном случае им была допущена опечатка. В исковом заявлении и в самом расчете при указании общего периода начисления процентов истец указал, что начисление процентов произведено по 16.04.2015. Сумма процентов также была определена ЗАО «Металлокомплект-М» по 16.04.2015.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору №1138/13-КРД от 11.10.2013 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 873 руб. 76 коп., начисленной за период с 14.12.2014 по 16.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (а в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной стоимости, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору №1138/13-КРД от 11.10.2013 не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела