Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А53-17758/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Пунктом 8.2 аукционной документации (л.д. 63) заявитель установил требование к участникам аукциона: об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, а также, учитывая положения части 21 ст.112 Федерального закона №44-ФЗ, отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона №44-ФЗ.

Извещение №0129100005615000217 содержит требование к участникам: об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ реестре недобросовестных   поставщиков   (подрядчиков,   исполнителей)   информации   об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Руководством пользователя ООС (версия 5.1) размещённом на официальном сайте Российской Федерации указано, что в блоке «Требования к участникам» отметьте флажками поля с необходимыми требованиями и укажите уточняющую информацию в полях под ними при необходимости.

Таким образом, не возможность заявителя аутентичного указания в извещении о проведении аукциона требования к участникам и пункта 8.2 аукционной документации, не зависит от действий заказчика, а обусловлена техническими возможностями информационного ресурса.

При этом, в данной ситуации с учётом положений части 6 и 7 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, заявитель установил требования, предъявляемые в равной мере ко всем участникам закупок. Доказательств установления заявителем требований к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определённый с учётом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или её значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 3 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьёй.

В проекте контракта, в пункте 7.2.1. заявитель определил, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.2.2 проекта контракта указано, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов в виде фиксированной суммы в размере 52 475 рублей 02 копейки (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) из расчёта 2,5 процента цены Контракта.

Кроме этого, в пункте 7.3.1 проекта контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком. Указанная пеня определяется по формуле.

В пункте 7.3.2 проекта контракта заявитель указал, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов в виде фиксированной суммы в размере 209 900 рублей 07 копеек (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) из расчёта 10 процентов цены Контракта.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0129100005615000217 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных судах г.Волгограда и Волгоградской области, начальная (максимальная) цена контракта составила 2099000,65 рублей.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указание размера штрафа в пункте 7.2.2. в размере 52475, 02 руб. и в пункте 7.3.2 в размере 209900,07 руб. была определена в проекте контракта исходя из начальной (максимальной) цены контракта - путём умножения цены контракта на установленный процент. В случае заключения, когда цена контракта с победителем, указавшим в заявке цену контракта ниже начальной (максимальной) цены, размер штрафа должен будет исчислен от такой цены путём умножения цены контракта на установленный процент.

Таким образом, ссылка антимонопольного органа на положения ч.2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ о невозможности изменений условий контракта не состоятельна. При изменении цены контракта законно и обосновано подлежит изменению и размер штрафа, поскольку его сумма рассчитана как процент от цены контракта. В данном случае условием исполнения является размер процента штрафа, предусмотренный Постановлением Правительства РФ. Постановлением РФ от 25.11.2013 №1063 он не подлежит изменению, а взаимозависимые величины, как цена контракта и штраф, рассчитанный от цены контракта, подлежит перерасчету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение Управления от 19.06.2015 по делу №1102/03 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права заявителя при выполнении возложенных на него распорядительных функций.

Следовательно, выданное на его основании предписание №573/03 также является незаконным и необоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводов, которые бы опровергали выводы суда не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба антимонопольного органа отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу                  № А53-17758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян