Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А53-17758/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17758/2015

03 ноября 2015 года                                                                          15АП-17305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Волгоградской области: главный специалист Гостюнина С.А. по доверенности от 15.05.2015 № 34, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 15.09.2015 № 64, удостоверение;

от ООО "Экспертно-информационный центр "Советник": представитель

Чекменева О.А. по доверенности от 15.05.2015, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу № А53-17758/2015, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектр 7"; общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-информационный центр "Советник"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 19.06.2015 по делу №1102/03 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 19.06.2015 №573/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заказчик обязан разместить информацию по аукциону на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением. Вместе с тем в рамках данных торгов заказчик разместил документацию с ограничениями для ознакомления: участникам было доступно для ознакомления только 22 позиции вместо требуемых 143. При таких обстоятельствах, доступ к информации о закупке для потенциальных участников аукциона был ограничен. Любые действия по ограничению доступа к торгам являются мерами, направленными на устранение конкуренции, формирование недобросовестной конкуренции, исключение прозрачности осуществления закупок. Также Управление указало, что сведения, указанные в извещении, не соответствуют сведениям, приведенным в документации об аукционе. Кроме того Управление считает незаконным указание в проекте контракта размера штрафа в виде фиксированной суммы, прописанной в рублях. Изменение условий контракта (при его заключении и исполнении) запрещено законом. Положения контракта должны содержать фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами (заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту, пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и порядок ее определения. Установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования закона поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, которая позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент. Таким образом, при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено законом, а в случае прописания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта будет соответствовать размеру штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "РТС-ТЕНДЕР" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Экспертно-информационный центр "Советник" указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 27.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации Управление Судебного департамента в Волгоградской области разместило извещение о проведении электронного аукциона №0129100005615000217 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных судах г.Волгограда и Волгоградской области. Дата и время начала подачи заявок 27.05.2015, дата и время окончания подачи заявок 04.06.2015. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2099000,65 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было подано 6 заявок, 2 из которых были допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом, размещённом на официальном сайте Российской Федерации 05.06.2015.

Итоги электронного аукциона были оформлены протоколом, размещённом на официальном сайте Российской Федерации 09.06.2015.

На действия комиссии Управления Судебного департамента в Волгоградской области в Управление поступила жалоба ООО «Спектр 7», для рассмотрения которой возбуждено дело №1102/03.

По результатам рассмотрения дела №1102/03, 19.06.2015 Управление вынесло решение, которым жалоба ООО «Спектр 7» признана необоснованной, а Управление Судебного департамента в Волгоградской области признано нарушившим часть 5, 8 статьи 34 и часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и выдано предписание об аннулировании аукциона.

19.06.2015 Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выдано предписание №573/03 об устранении нарушений в срок до 30.06.2015.

Полагая, что названные ненормативные акты не соответствуют закону, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ, в частности статьями 59-71 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Необходимость включения в конкурсную документацию инструкции по заполнению заявки на участие установлена пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ. Требования к её составлению законодательством не предусмотрены.

Согласно пункту 9.6 аукционной документации заявитель определил, что участники электронного аукциона заполняют первые части своих заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями пункта 9.3. Части 1. настоящей документации об электронном аукционе. При указании конкретных показателей поставляемых товаров, участнику закупки следует учитывать исключения, которыми являются диапазонные значения показателей, конкретизировать которые не представляется возможным. Также необходимо учитывать, что для работы с разделом 2 Приложения №1 к настоящей документации об электронном аукционе требуется в поле табличного редактора, содержащего текст, двойным щелчком левой кнопки манипулятора «мышь» активировать его просмотр. Для перемещения текста документа можно применять прокрутку манипулятора «мышь» или клавиши управления курсором «стрелка влево», «стрелка вверх», «стрелка вниз», «стрелка вправо» на клавиатуре. Для вывода текста на печать рекомендуем выделить текст, скопировать в текстовый редактор и отправить на печать (т.1 л.д. 65-66).

Приложение №1 к аукционной документации размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации в формате, созданном приложением состав Microsoft Office - Excel, программой для работы с электронными таблицами.

Возможность работы с информацией, указанной в приложении №2 аукционной документации, подтверждается Управлением, на что указано в оспариваемом решении.

Таким образом, действия, которые необходимо произвести для ознакомления с разделом 2 Приложения № 1 к документации об электронном аукционе, заключаются в открытии указанного документа, в том числе нажатии кнопок мыши, которые осуществляются без взимания дополнительной платы.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается  с выводом  суда  первой инстанции, что заявитель, обеспечил доступ к информации о закупке для потенциальных участников аукциона. Доказательств обратного, в материалы дела Управлением не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в извещении, не соответствуют сведениям, приведенным в документации об аукционе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,