Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу n А53-3653/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом, суд первой инстанции запрашивал их в определениях два раза, суд апелляционной инстанции откладывал дело для предоставления ответчиком оригинала указанных документов. Оригиналы соглашений представлены не были, с чего были сделаны копии и заверены ответчиком, также пояснений не представлено. Подписание указанных документов истцом отрицается.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

       В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут  последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 29.12.2014г. № 6 общество не указывало предпринимателю о подписании указанного дополнительного соглашения от ноября 2014г. а только предлагало подписать соответствующие документы.

       Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  доводы ответчика в данной части несостоятельны.

        Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3 договора.

        Как указано выше, п. 3.1. договора арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца. Следовательно, последний день оплаты за ноябрь является 5 ноября 2014г.,  просрочка начинает течь с 06.11.2014г., а за декабрь 05.12.2014г., просрочка начинает течь соответственно с 08.12.2014г. с учетом норм 190 и 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         С учетом указанных норм, размер неустойки за период с начала просрочки за каждый месяц, указанной выше  и  до 10.06.2015года  составляет  в общей сумме 100 502 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Довод о несоразмерности неустойки, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе подлежит отклонению судом, поскольку о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ  не приводит никаких доводов в отношении несоразмерности заявленного размера неустойки.

Между тем, суд апелляционной  инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения в соответствии с п. 4.5. договора.

         Из материалов дела следует, что  в декабре 2014г. между сторонами  велась активная переписка об освобождении помещения.

        С учетом получения уведомления в конце декабря 2014г.  о фактическом оставлении помещений, истец также не осуществил действия по принятию помещения. Истец не представил акт осмотра, составленный с незаинтересованным лицом о том, что помещение после 15.01.2015г. удерживается, невозможен к нему доступ, не представлен фотоотчет. Задолженность за указанный период истцом не заявлена. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности использования помещения  с 01.01.2015г.  Сам факт не составления сторонами акта приема- передачи из-за возникшего конфликта не обуславливает возможность начисление неустойки в соответствии с п.4.5 договора.  В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного возврата арендованного объекта арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от месячной платы за каждый день просрочки возврата объекта. Таким образом, неустойка предусмотрена за фактическое удержание помещения. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе истца, а также на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика  возлагаются на  последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015г. по делу №А53-3653/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6165182410, ОГРН 1136165004128) в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны (ИНН 616507537491, ОГРН 309619514800042) задолженность по арендной плате по договору аренды N 31 от 12.03.2014 г. в размере 100 002 руб., неустойку в размере 100 502  руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе и оплате выписки  в размере 8 614 руб. 66 коп.

   В остальной части иска отказать»

Возвратить ИП Сухомлиновой Наталии Викторовны из Федерального бюджета РФ 2 221 руб. 29 коп. излишне оплаченной госпошлины по иску по платежному поручению № 11 от 04.03.2015г.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина