Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу n А32-45672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ по контракту ответчик не представил. В силу изложенного им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Равным образом приведенное ответчиком обстоятельство не является основанием уменьшения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ. Основания для  вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества неустойку за просрочку оплаты работ по контракту № 0118200000513000018-0031166-02 в сумме 7 541 руб. 90 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в сумме 376 794 руб. апелляционный суд установил следующее.

Данное требование было заявлено истцом в рамках обязательств из государственного контракта № 6 от 25.07.2013.

Предметом данного контракта являлись подрядные работа по капитальному ремонту принадлежащего управлению административного здания лит. А, А1, Д, замене дверей, по адресу г. Ейск, ул. К.Либкнехта 77. Перечень работ и их стоимости указаны в локальном ресурсном сметном расчете.

Цена контракта определена в качестве твердой в размере 1 437 974 руб.

Срок выполнения – 35 календарных дней (с 25.07.2013 по 29.08.13).

Контроль за исполнением контракта № 6 осуществлялся ООО «Межотраслевое управление «Запад» по контракту от 26.08.2013 с управлением.

В силу изложенного ранее контракт № 6 по своей правовой природе представляет собой не государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, а гражданско-правовой договор, заключенный управлением для своих нужд как государственного учреждения в соответствии частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в силу чего субъектом возникшей из него обязанности по оплате работ является управление.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство факта и объема выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2013 на сумму 373 913 руб. 58 коп., № 2 от 28.08.2013 на сумму 376 794 руб. и справки КС-3 к ним.

Акт № 1 от 28.08.2013 на сумму 373 913 руб. 58 коп. подписан подрядчиком, заказчиком и ООО «Межотраслевое управление «Запад». Данные работы управлением оплачены, спор по ним отсутствует.

Акт № 2 от 28.08.2013 на сумму 376 794 руб. подписан подрядчиком и ООО «Межотраслевое управление «Запад». Оплата данных работ входит в предмет спора по настоящему делу.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылался на составленный сторонами акт от 28.08.2013, которым работы по позициям сметы 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 29, 30, 31, 32, 33, 34. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 68, 69, 70, 71, 72 на сумму в размере 1 064 060 руб. 42 коп. (включая спорные работы на 376 794 руб.) признаны не выполненными по причине отсутствия в них необходимости, а также на соглашение № 1 о расторжении контракта № 6 в части указанных работ.

Поскольку из правовых позиций сторон следовало существование между ними спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ, постольку суд первой инстанции обоснованно назначил по делу для установления данного обстоятельства судебную экспертизу.

Нс основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по акту № 2 от 28.08.2013 на сумму 376 794 руб. Заключением судебной экспертизы было установлено, что монтаж дверных блоков соответствует нормативным требованиям, условиям контракта и пригодны для использования; данные работы соответствуют локальной ресурсной смете, при этом стоимость внутренних дверных блоков уменьшилась на сумму 250 379 руб. 24 коп. Также заключением экспертизы установлено, что работы, указанные в актах № 2 выполнялись одновременно с работами по акту № 1 и были окончены 28.08.2013.

Как указано выше, контракт № 6 был расторгнут соглашением сторон от 28.08.2013.

Ответчик не отрицает, что результат работ по данному контракту, в том числе по установке  дверных блоков, находится во владении управления и используется им.

Расторжение договора подряда не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика.

Тот факт, что указанные работы не указаны в качестве подлежащих оплате в соглашении о расторжении контракта не опровергает установленный с учетом заключения судебной экспертизы факт их выполнения истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы не входили в предмет контракта № 6 опровергается локальным сметным расчетом. Последующее заключение соглашения об исключении части работ из предмета контракта не свидетельствует выполнении данной части работ без контракта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона. Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условие о предмете договора является существенным условием договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктами 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе. Таким образом, условие о предмете определено законом в качестве условия контракта, которое не может быть изменено по соглашению сторон, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Из материалов дела не следует существование обстоятельств, определенных частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65  Закона № 94-ФЗ.

Законом № 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускалась в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, допустимость изменения цены контракта в связи с корректировкой объема входящих в предмет контракта работ была ограничена рядом условий: предел изменения (10% от объема), указание на такую возможность в документации об аукционе, изменение потребности заказчика в соответствующих работах.

Существование данных обстоятельств ответчиком не доказано. Исключение данных работ с указанием на их невыполнение соглашением сторон по причине утраты управлением потребности в этих работах опровергается факт использования ответчиком их результата. Доказательства возможности использования административного здания без дверей управлением не представлены.

При таких обстоятельствах подписание сторонами соглашения № 1 не привело к исключению спорных работ из предмета спорного контракта. Факт их выполнения, как указано выше, подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу общества задолженности за спорные работы в сумме 376 794 руб.

Тот факт, что указанная сумма была заявлена истцом в качестве требования о взыскании убытков, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 года по делу № А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу № А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В части отказа в исковом требовании об изменении соглашения № 1 от 28.08.2013 решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается; истцом довод о проверке законности и обоснованности решения в указанной части не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют полномочия для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и переоценки сделанных суда первой инстанции выводов по указанному требованию.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу                  № А32-45672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Н.В. Ковалева