Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу n А32-45672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45672/2014

31 октября 2015 года                                                                         15АП-15797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: адвокат Рублев В.И., удостоверение, доверенность № 01-02-2015 от 09.02.2015; директор Ильин В.Г., паспорт.

от ответчика: представитель Тимченко П.В., паспорт, по доверенности № 01.02-24/15-38;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2015 по делу № А32-45672/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катран»

к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе

об изменении соглашения № 1 от 28.08.2013 и о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе (далее – ответчик, управление) об изменении соглашения № 1 от 28.08.2013 и взыскании задолженности в сумме 376 794 руб., неустойки в сумме 7 541 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 376 794 руб., неустойка в размере 7 541 руб. 90 коп., 10 687 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 857 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, поскольку у управления отсутствовало финансирование из бюджета, постольку ответчика оплата работ была произведена не в срок. Указывает, что дополнительные работы на сумму 376 794 руб. не входили в предмета спорного контракта, на день его расторжения выполнены не были, акт о приемке данных работ ответчиком не был подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) были заключены государственный контракт № 0118200000513000018-0031166-02 от 29.08.2013 и государственный контракт № 6 от 25.07.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта недвижимости.

Предметом государственного контракта № 0118200000513000018-0031166-02 от 29.08.2013 являлось выполнение обществом подрядных работ по капитальному ремонту здания туалета управления по адресу: г.Ейск, ул. К.Либкнехта 77. Цена работ по контракту была определена в качестве твердой в размере 299 206 руб. 83 коп. Согласно сметному расчету в предмет контракта входили внутренние работы (разборка проемов, кладка частично стен из кирпича, удаление штукатурки и плитки, разборка полов и бетонных конструкций, демонтаж старого сантехнического оборудования и установка нового сантехнического оборудования, монтаж дверей и оконных блоков, устройство полов, штукатурка внутренней поверхности здания и облицовка) и наружные работы (разборка бетонных конструкций, устройство бетонных фундаментов, устройство металлических ограждений, разборка стен, установка панелей перекрытия).

Соглашением № 1 от 14.10.2013 контракт № 0118200000513000018-0031166-02 был расторгнут с обязательством заказчика оплатить фактически выполненные работы. Актом от 14.10.2013 были исключены как не выполненные работы, указанные в смете, позиции: 26, 35, 36, 37, 38, 41, 42 на общую сумму 3 023 руб. 16 коп.

Актом КС-2 и справкой КС-3 от 14.10.2013 стоимость выполненных истцом работ определена в сумме 296 183 руб. 67 коп. С учетом договорной пени за просрочку выполнения подрядчиком работ (в сумме 29 920 руб. 68 коп. за период с 08.10.2013 по 12.10.2013) причитающаяся к уплате заказчиком подрядчику сумма определена в размере 266 262 руб. 99 коп.

Данная сумма была уплачена управлением обществу 09.04.2014, что подтверждается платежным поручением № 674 от 09.04.2014 и сторонами не оспаривается.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных по данному контакту работ в сумме 7 541 руб. 90 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При оценке обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки апелляционный суд установил следующее.

При оценке правовой природы контракта № 0118200000513000018-0031166-02 апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.2006 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта, (далее – Закон № 94-ФЗ) предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупностью с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Частью 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ к государственным нуждам были отнесены обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также – федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также – нужды субъектов Российской Федерации).

К нуждам бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации были отнесены обеспечиваемые бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Как указано выше, предметом контракта № 0118200000513000018-0031166-02 являлись работы по капитальному ремонту здания туалета управления.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, спорный контракт по своей правовой природе представляет собой не государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, а гражданско-правовой договор, заключенный управлением для своих нужд как государственного учреждения в соответствии частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали словосочетание «государственный контракт» не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора и названия его сторон в тексте документа.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из контракта № 0118200000513000018-0031166-02 обязательства является не публичное образование (Краснодарский край), а само бюджетное учреждение.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил субъектный состав спорных правоотношений.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, к правоотношениям из которого в силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно пункту 11.2 контракта № 0118200000513000018-0031166-02 заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в течение 14 банковских дней после предъявления подрядчиком подписанных акта КС-2, справки КС-3 и счета подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы были представлен истцом ответчику 06.12.2013.

Соответственно, сроком оплаты являлось 26.12.2013. Работы оплачены заказчиком 09.04.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о просрочке оплаты спорных работ соответствует обстоятельствам дела.

Сумма неустойки за просрочку оплаты работ по установленной пунктом 12.2 контракта № 0118200000513000018-0031166-02 ставке (одна трехсотая действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ) определена судом первой инстанции в размере 7 541 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки оплаты являлось отсутствие лимитов денежных средств, в силу чего вина заказчик в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Доказательства того, что при той степени заботливости