Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А32-23982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23982/2014

30 октября 2015 года                                                                         15АП-8118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Доброштан А.Л.  по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-23982/2014 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленгофротара"

(ОГРН/ИНН 1112371000047/2341015956) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос"

(ОГРН/ИНН: 1022304517454/2347010464) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро", уступившее в суде апелляционной инстанции право требования обществу с ограниченной ответственностью "Ленгофротара" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" (далее – ответчик) о взыскании 6 630 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец полагает, что спорные денежные средства получены ответчиком безосновательно, в отсутствие встречного надлежащего исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Бородинский Колос" указало на отсутствие между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон, в рамках которых ответчиком получены денежные средства в размере 6 630 000 рублей, основаны на договорах поставки № 1-П от 08.11.2012 и № 2-П от 22.11.2012 и соответствующих доказательствах исполнения данных договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 630 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена предоплата по договорам поставки № 1-П от 08.11.2012 и № 2-П от 22.11.2012 на спорную сумму, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств поставки оплаченного истцом товара не представлено, ввиду чего требования о возврате оплаченных денежных средств за не поставленный товар подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара, в частности: в справке ООО "Ленинградский маслозавод" от 12.01.2015 исх. № 1 указано, что с 09.11.2012 года по 14.11.2012 проведено поступление подсолнечника от ООО "Бородинский Колос" на карточку ООО "Логистика-Агро", что также подтверждается копиями товарно-транспортных накладных и выпиской из производственного отчета по поступлению подсолнечник в завод, а также другими товарно-транспортными накладными, подписанные водителями ООО "Логистика-Агро".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности истец указывает, что представленные в материалы дела накладные составлены в одностороннем порядке, товар уполномоченными представителями, либо иными сотрудниками истца не получался, факт поставки отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору и акту приема-передачи от 18.04.2014 года 100% уставного капитала ООО "Логистика-Агро" приобретено Зябловым А.В.

На основании решения от 05.05.2014директором ООО "Логистика-Агро" также назначен Зяблов А.В., о чем 28.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

При анализе движения по счету истца №40702810400170003578 открытому в филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодара установлено, что за период с 01.07.2011 по настоящей момент на расчетный счет ООО "Бородинский Колос" перечислены следующие денежные средства на общую сумму 6 630 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не располагает соответствующими договорами, регулирующими отношения между сторонами спора, документами, подтверждающими в установленном порядке получение товарно-материальных ценностей на указанную сумму, сведениями о погашении задолженности иным способом, общество обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 6 630 000 рублей неосновательного обогащения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

ООО "Бородинский Колос" представило договоры поставки № 1-П от 08.11.2012 и № 2-П от 22.11.2012, заключенные между сторонами, как пояснили представители ответчика, путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям договоров поставки № 1-П от 08.11.2012 и № 2-П от 22.11.2012 допускалось направление договора посредством факсимильной связи, отсутствие в материалах дела нетождественных копий данных договоров, отсутствие сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным оценить представленные ответчиком доказательства, полученные посредством факсимильной связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с условиями договоров поставки № 1-П от 08.11.2012 и № 2-П от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" (продавец) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро" (покупатель) принять и оплатить семена подсолнечника.

Общая стоимость семян подсолнечника по двум договорам составила – 6 635 000 рублей.

Пунктом 4.1. договоров, стороны установили, что оплата товара осуществляется путем предоплаты 100 % перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 6 630 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

В материалы дела ответчиком представлены копии счетов на предоплату № 2 от 06.11.2012 на сумму 4 950 000 рублей и № 4 от 22.11.2012 на сумму 1 962 688 рублей.

Получив денежные средства, ответчик, согласно условиям договора обязан совершить встречное обязательство по поставке оплаченного товара в определенные договором сроки.

Вышеназванный анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что фактически между сторонами возник спор по вопросу поставки оплаченного товара.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 434  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  соответствии  с положениями пункта 5 статьи  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение