Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А32-47272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящее время возведение легальных объектов на земельном участке, запись об аренде в отношении которого стремится сохранить ответчик, невозможно, по причине ничтожности договора аренды.

Фундамент, на который ссылается ответчик, является самовольной постройкой, поскольку наличие разрешения на строительства для создания объекта недвижимости недостаточно, первым условием создания легального объекта недвижимости и его введения в оборот является наличие прав на земельный участок для целей строительства.

Констатация отсутствия права (обременения) восстановит права собственника земельного участка, поскольку единственным выходом из сложившейся ситуации является освобождение прав на участок от ложного обременения в реестре, с последующим распоряжением администрацией участком в соответствии с положениями действующего земельного законодательства.

Более того, такая констатация позволит и ответчику как заинтересованному лицу претендовать на получение участка в установленном порядке, поскольку сложившаяся ситуации, как отмечено выше, исключает получение разрешения на строительство и возведение на участке легального объекта. Возвести возможно лишь самовольную постройку, что является правонарушением, самовольная постройка подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Поэтому подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном избрании администрацией такого способа защиты, как признание отсутствующим права аренды ООО «Аквамарин» на земельный участок площадью 28000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:21.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии основания для применения судом исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права (обременения).

Судом первой инстанции исследованы вопросы о владении земельным участком, в том числе с учетом вывода суда по иному делу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу №А32-34528/2013).

Суд верно отклонил доводы ООО «Долина» и ООО «Аквамарин» о владении земельным участком со стороны ответчика.

Администрацией в дело представлены акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:21 от 25.03.2015 и от 10.08.2015 с фотоматериалами к ним, из которых наглядно следует, что участок не огорожен, на участок имеется свободный доступ любых лиц, никакие строительные работы не ведутся, участок находится в заброшенном состоянии, захламлен мусором, не осваивается,  охрана участка не осуществляется – л.д. 83-86, л.д. 184-192

Согласно акту осмотра земельного участка от 10.08.2015, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405075:0021 не огорожен, на участок имеется свободный доступ, строительные работы не осуществляются, участок имеет признаки заброшенности, на участке расположены элементы разрушенного фундамента. На земельном участке в палатках отдыхают граждане, свободно проезжающие на транспортных средствах, участок захламлен бытовыми отходами.

Указанная в актах информация подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Судом также учтено, что разрешение на строительство у ООО «Аквамарин» отсутствует. Срок действия разрешения на строительство от 18.11.2011, в соответствии с которым ООО «Долина» производило освоение спорного земельного участка, истек 18.01.2013 – л.д. 113. Срок действия указанного разрешения в установленном порядке не продлен. Новое разрешение на строительство ООО «Аквамарин» не выдавалось, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.06.2015 №110-52-3042/15-01-11 – л.д. 193.

Судом также верно учтено, что вывод суда по делу №А32-34528/2013 о владении участком со стороны ООО «Долина» обусловлен указанием на ведение на участке строительных работ.

В рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства, установленные судом на основании объективных и непротиворечивых доказательств. Поэтому выводы суда по иску администрации к ООО «Долина», сделанные в решении по делу №А32-34528/2013 (основанные на акте обследования от 26.01.2014, фототаблицы к которому представлены и в настоящее дело, отражают неактуальную информацию) не могут быть положены в основу отказа в иске по данному делу.

Наличие на участке поросших травой плит, которые ответчик рассматривает как фундамент,  правовой позиции ответчика не укрепляет.

По данным Росреестра объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют – л.д. 91.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие на участке элементов фундамента здания, созданного согласно данным технического паспорта иным лицом (ООО «Долина»), в отсутствие легализации не свидетельствует о факте владения участком.

Документы, на которые ссылается ответчик (договор на выполнение работ по подготовке территории строительства от 22.05.2015, локальный сметный расчет от 22.05.2015, справка о стоимости выполненных работ от 22.07.2015 № 03, акт приемки выполненных работ от 22.07.2015,)  сами по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, в отсутствие фактического владения со стороны ответчика, не подтверждают факт законного владения земельным участком. 

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребываем на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования, администрация тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в ее собственности и распоряжении.

При отсутствии иного непосредственного владельца (как в рассматриваемом случае) владение администрации остается единственным подлежащим защите.

Поскольку владение участком со стороны обществ утрачено и не может быть противопоставлено владению (опосредованному) администрации, участок заброшен, подлежит защите законный интерес муниципального собственника о погашении в реестре не имеющей под собой законных оснований записи об аренде для обеспечения использования участка в соответствии с его назначением.

Доводы о пропуске администрацией срока исковой давности отклонены судом верно, поскольку заявленные требования подлежат квалификации как негаторные – л.д. 208 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд принял уточнение исковых требований, в котором истец изменил как предмет, так и основание иска. Запись о регистрации со ссылкой на ничтожность договора аренды оспаривалась администрацией в первоначальной редакции иска, поэтому тождество исков не утрачено.

Доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли. Решение суда соответствует толкованию, которое дано в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу №А32-47272/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина