Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А32-19522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19522/2015

30 октября 2015 года                                                                         15АП-17543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-19522/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сидорук Ирины Ивановны

(ОГРНИП/ИНН: 311230908400025/230900682311)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМУС- 2-Строй»

(ОГРН/ИНН: 1142308001550/2308206777)

о взыскании 4 940 139 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорук Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 050 руб. основного долга по договору № 22СТ/ИП-2014 от 26.06.2014, 1 038 943 руб. 80 коп. пени за период с 21.07.2014 по 17.07.2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-19522/2015 взыскано с ООО «КМУС-2-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Сидорук Ирины Ивановны 1 000 050 руб. основного долга, 472 247 руб. 18 коп. пени, а также 47 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2015 по делу № А32-19522/2015 ООО «КМУС-2-Строй» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым рассчитать сумму пени, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-19522/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО «КМУС-2- Строй» (заказчик) и ИП Сидорук Ирина Ивановна (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 22СТ/ИП-2014 по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг строительной техникой (выполнение грузоподъемных операций) далее Техника, с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на его объекте, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора техника предоставляется исполнителем на основании заявки заказчика, подаваемой за 5 (Пять) дней до начала проведения работ. В случае невозможности предоставления крана исполнитель обязан уведомить заказчика за 24 часа. Цена и объем услуг техники по настоящему договору устанавливается и согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится на основании счетов и актов выполненных услуг, подписанными сторонами, в течение 5 календарных дней со дня выставления счета (п. 2.1, п. 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по оплате работ исполнителя исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной части работ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги согласно актам выполненных работ № 119 от 30.06.2014 на сумму 472 400 руб., № 126 от 15.07.2014 на сумму 1 042 800 руб., № 137 от 31.07.2014 на сумму 432 000 руб., № 147 от 11.08.2014 на сумму 84 000 руб., № 167 от 31.08.2014 на сумму 757 500 руб., № 187 от 30.09.2014 на сумму 769 500 руб., № 209 от 31.10.2014 на сумму 939 000 руб., № 225 от 30.11.2014 на сумму 831 000 руб., которые подписаны заказчиком.

Таким образом, истцом оказаны услуги на общую сумму 5 328 200 руб.

Согласно платежному поручению № 96 от 19.01.2015 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 328 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 1 квартал 2015 года.

09.04.2015 за исх. № 51 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 000 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного заседания в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору № 22СТ/ИП-2014 от 26.06.2014 согласно платежным поручениям № 1993 от 05.06.2015, № 2572 от 10.07.2015, истцом заявлено ходатайство об уменьшении основанного долга до 1 000 050 руб.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано с ответчика 1 000 050 руб. задолженности по договору.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности в указанном размере. Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком  нарушен, оказанные услуги в срок, оговоренный сторонами в договоре, не оплачены. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 1 000 050 руб.

В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 038 943 руб. 80 коп. за период с 21.07.2014 по 17.07.2015, против взыскания которой ответчик возражал в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.4 договора стороны согласовали, что при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по оплате работ исполнителя исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной части работ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер заявленной к взысканию неустойки составляет 1 038 943 руб. 80 коп., что превышает сумму основного долга 1 000 050 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы о несоразмерности неустойки, в том числе и о чрезмерно высоком проценте неустойки, и о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, указанные в информационном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации», ответчиком приведены в отзыве на исковое заявление подтверждены в судебном заседании.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки.

Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются. Истцом не представлено доказательств принятия мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, явно высокий процент договорной неустойки (36,5% годовых), незначительный период нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом расчет судом произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых), таким образом, сумма неустойки снижена до 472 247 руб. 18 коп.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить