Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-17275/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 18.06.2015. На рассмотрении дела присутствовал законный представитель предпринимателя Скляров Ю.А. с надлежащей доверенностью, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок представитель предпринимателя не заявлял. Вместе с тем, 17.06.2015 представителем предпринимателя было подано ходатайство о вызове свидетеля.

Довод жалобы о том, что предприниматель вызывался на рассмотрение дела на 19.06.2015, материалами дела не подтвержден. При подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель не ссылалась на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела 18.06.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная возможность участия в рассмотрении дела 18.06.2015 у предпринимателя имелась.

Внутриорганизационные проблемы в отношениях между предпринимателем и ее представителем по поводу извещения в данном случае не являются основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области        от 01.09.2015 по делу № А53-17275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Н.Н. Смотрова