Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-17275/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17275/2015

29 октября 2015 года                                                                            15АП-16446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Скляров Ю.А. по доверенности от 16.06.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашиной Татьяны Васильевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области   от 01.09.2015 по делу № А53-17275/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Лашиной Татьяны Васильевны

к Отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Песчанокопскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лашина Татьяна Васильевна (далее – предприниматель, Лашина Т.В.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Песчанокопскому району Ростовской области (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 №000937/950 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лашина Т.В. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и не правильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что Отделом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения. Лашина Т.В. ссылается на то, что была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.06.2015, а фактически дело было рассмотрено 18.06.2015, при этом об изменении даты рассмотрения дела не извещалась. Отделом при проведении осмотра помещения предпринимателя в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 в ОМВД РФ по Песчанокопскому району поступила информация о фактах нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине ИП Лашиной Т.В., расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, х. Терновой, ул. Ленина, 10/1.

30.05.2015 инспектором Отдела был проведён осмотр помещений, территорий, принадлежащих предпринимателю, в ходе которого было установлено, что 30.05.2015 в 16 час. 20 мин. в магазине ИП Лашина Т.В., расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, х. Терновой, ул. Ленина, 10/1, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво «Жигулёвское» в количестве двух бутылок, ёмкостью 0,5 л по цене 48 руб. за бутылку) Ивенко Наталье Андреевне 04.11.1999 года рождения.

30.05.2015 от понятных, участвующих при проверке, получены объяснения, продавец в своих объяснениях факт совершения правонарушения не признал, указав, что продажу несовершеннолетней алкогольной продукции она не совершала.

31.05.2015 по результатам проведённой проверки составлен протокол об административном правонарушении 61№000937 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, копия которого не вручена предпринимателю ввиду отказа от получения.

18.06.2015, начальник Отдела, в присутствии законного представителя предпринимателя, вынес постановление по делу об административном правонарушении №000937/950, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением №000937/950, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Так, частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 №524.

Такими документами являются: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; общегражданский заграничный паспорт; временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); дипломатический паспорт; служебный паспорт; удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; паспорт иностранного гражданина; вид на жительство в Российской Федерации; разрешение на временное проживание в Российской Федерации; удостоверение беженца; свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в нарушение вышеприведённых требований законодательства, в магазине ИП Лашиной Т.В., расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, х. Терновой, ул. Ленина, 10/1, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции пиво «Жигулёвское» в количестве двух бутылок, ёмкостью 0,5 л по цене 48 руб. за бутылку, Ивенко Наталье Андреевне 04.11.1999 года рождения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, показаниями несовершеннолетней), подтверждается вина предпринимателя, выразившаяся в том, что предприниматель осуществил продажу алкогольной продукции покупателю, не спросив его возраст, не изучив документ, удостоверяющий личность. Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку существенным образом создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененного оспариваемым постановлением, является обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра помещения предпринимателя Отделом в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра в рассматриваемом случае не влияет на правомерность вывода суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку привлечение предпринимателя к ответственности идет по факту продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, который подтвержден материалами дела. Вопрос о способе изъятия пива в момент проверки также не имеет правового значения для дела.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления. Лашина Т.В. указывает, что была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.06.2015, а фактически дело было рассмотрено 18.06.2015, при этом об изменении даты рассмотрения дела не извещалась.

Между тем, из материалов дела следует, что на рассмотрении дела 18.06.2015, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, присутствовал представитель предпринимателя Скляров Ю.А. по доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении 15.06.2015 было отложено на 19.06.2015. Факт своего присутствия на момент вынесения постановления представитель предпринимателя объяснил тем, что находился в Отделе по своим делам.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, с учетом пояснений представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела было надлежащим.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи